Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-4703/17 по делу N А43-18822/2016

г. Нижний Новгород

09 октября 2017 г.

Дело N А43-18822/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от истца: Антиповой С.В. (доверенность от 06.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу N А43-18822/2016

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны

(ИНН: 525207170220, ОГРН: 316525200050974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

в лице Нижегородского филиала

(ИНН 7710280644, ОГРН: 1027739205240),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

в лице Нижегородского филиала,

гражданин Балакин Дмитрий Владимирович,

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице Нижегородского филиала (далее Страховая компания) о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 4000 рублей убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, 190 рублей убытков, связанных с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 440 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала и гражданина Балакина Дмитрия Владимировича.

Суд первой инстанции решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2017 и постановление от 01.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после получения соответствующей претензии с приложением заключения независимой экспертизы, то понесенные потерпевшим расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и стоимости услуг эксперта следует признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2015 около дома 112 по улице Культуры города Нижнего Новгорода, получили механические повреждения автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Е745НМ/152, принадлежащий Коноплеву В.Г. и находящийся под управлением Андреева А.А., и автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер Н129КР/152, принадлежащий на праве собственности Балакину Д.В., находящийся под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Андреева А.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21043", подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду от 16.12.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду от 17.12.2015.

Гражданская ответственность водителя Балакина Д.В. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер, Н129КР/152, что подтверждается полисом ОСАГО от 01.07.2015 серии ЕЕЕ N 0710340098.

В связи с наступлением страхового случая Балакин Д.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В письмах от 22.12.2015 N 2121/01-05 и 2122/01-05, направленных в адрес потерпевшего 23.12.2015, страховщик уведомил о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, а также сообщил о необходимости представления документов, предусмотренных законодательством.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в общей сумме 19 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2016 N 9846 и 16.06.2016 N 65016.

Балакин Д.В. на основании экспертных заключений индивидуального предпринимателя Кузина С.В. от 29.12.2015 N Э/1С-15122952/2-01 и Э/2У-15122952/2-01 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" в сумме 19 926 рублей с учетом износа, а также размер утраты товарной стоимости 2330 рублей.

Предприниматель (цессионарий) и Балакин Д.В. (цедент) заключили договор цессии (уступки права требования) от 12.02.2016 N Ц-15122952/2-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Зетта Страхование", возникшее в связи с повреждением автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер Н129КР/152 в результате страхового события 16.12.2015. О чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Предприниматель обратился с страховщику требованием об оплате страхового возмещения и понесенных убытков (претензия от 07.06.2016), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что гражданско-правовое обязательство ответчика по страховой выплате по ОСАГО прекратилось перед Балакиным Д.В. (первоначальный кредитор) и возникло перед Предпринимателем (новый кредитор) в силу договора цессии от 12.02.2016 N Ц-15122952/2-01, который не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 отражена правовая позиция, в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С целью устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Альтернатива".

Согласно заключению судебного эксперта от 28.12.16 N 4465 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 000 рублей.

Действуя с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (по заключению индивидуального предпринимателя Кузина С.В. от 29.12.15 N Э/1С-15122952/2-01 она составила 19 926 рублей, из которых в счет оплаты материального ущерба - 17 600 рублей и в счет оплаты утраты товарной стоимости - 2390 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы (19 000 рублей), пришли к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет 1400 рублей, то есть менее чем 10 процентов, и находится в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что страховщик выполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО; ответчик осуществил страховую выплату; факт недоплаты страхового возмещения не установлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 4000 рублей убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, правомерно не удовлетворено судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А43-18822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих