Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2017 г. N Ф01-4496/17 по делу N А38-25/2017

г. Нижний Новгород

10 октября 2017 г.

Дело N А38-25/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по делу N А38-25/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН: 1203000142, ОГРН: 1021200557465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Пионер" (ИНН: 0814140656, ОГРН: 1020800766348)

о взыскании штрафа

и установил:

акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Пионер" (далее - Компания) о взыскании 395 048 рублей 71 копейки штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2017 иск удовлетворен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 ответчику отказано в восстановлении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 10, 12, 14, 359, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд неверно истолковал условия договора, не учел несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенно-го производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Ссылки на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем жалоба Компании не может быть рассмотрена в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2017 по делу N А38-25/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Пионер" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2017 N 137.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов