Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2017 г. N Ф01-4467/17 по делу N А28-2749/2017

г. Нижний Новгород

11 октября 2017 г.

Дело N А28-2749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сысолятина Сергея Михайловича, на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., по делу N А28-2749/2017 Арбитражного суда Кировской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к индивидуальному предпринимателю Сысолятину Сергею Михайловичу (ИНН: 431900014801, ОГРНИП: 304430335700010)

о взыскании 85 050 рублей

и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысолятину Сергею Михайловичу (далее - ИП Сысолятин С.М., Предприниматель) о взыскании 85 050 рублей платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области при провозе тяжеловесных грузов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.05.2017 исковое требование удовлетворено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 4, 9, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ИП Сысолятина С.М., суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, так как не известил ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, лишив Предпринимателя возможности защитить свои права и представить возражения с документальным обоснованием позиции по делу.

Предпринимателю о судебном разбирательстве и оспариваемом решении стало известно в конце июля 2017 года (после визита судебных приставов по исполнительному производству от 14.07.2017 N 3958/17/43029-ИП). Имеющиеся в деле почтовые уведомления и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ИП Сысолятин С.М. не подписывал; подписи на почтовых уведомлениях принадлежат сыну - Сысолятину Станиславу Сергеевичу. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения суда первой инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2017 и решение суда от 22.05.2017 направлялись ИП Сысолятину С.М., по адресу его регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка по состоянию на 30.03.2017): Кировская область, Нагорский район, поселок городского типа Нагорск, улица Труда, дом 2Г, квартира 2 (том 1, листы дела 108 - 110), а также по адресу указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства (на седельный тягач МАЗ г/н С470НХ 43 с полуприцепом МАЗ г/н АК5209 43): Кировская область, Нагорский район, поселок городского типа Нагорск, улица Мира, дом 5, квартира 1 (том 1, листы дела 22, 23).

Согласно почтовым уведомлениям N 13519, 17971 корреспонденция (определение от 23.03.2017) получена адресатом 30.03.2017 и 06.04.2017 (том 1, лист дела 5). Корреспонденция (решение суда от 22.05.2017) возвращена суду отделением связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (том 1, лист дела 115).

Адрес Предпринимателя: Кировская область, Нагорский район, поселок городского типа Нагорск, улица Мира, дом 5, квартира 1, также указан им в кассационной жалобе.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся судебном процессе (том 1, лист дела 111).

Довод заявителя жалобы о том, что уведомления от 30.03.2017 N 13519, от 06.04.2017 N 17971 получены не лично им, а его сыном (Сысолятиным Станиславом Сергеевичем), отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка", а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой "Вручить в собственные руки"), телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членами семьи.

При таких обстоятельствах Предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружной суд не установил.

Доводы Предпринимателя, не содержащие сведения о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу N А28-2749/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысолятина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысолятина Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина