Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-6544/17

г.Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А28-2749/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысолятина Сергея Михайловича

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу N А28-2749/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187, юридический адрес: 610035, Кировская область, г.Киров, проезд Мелькомбинатовский, д.6)

к индивидуальному предпринимателю Сысолятину Сергею Михайловичу (ИНН 431900014801, ОГРНИП 304430335700010, адрес: 613260, Россия, Кировская область, г.Нагорск)

о взыскании 85 050 руб.,

установил:

03.08.2017 индивидуальный предприниматель Сысолятин Сергей Михайлович (далее ИП Сысолятин С.М.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.08.2017 б/н на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017.

Одновременно заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ИП Сысолятин С.М. указывает, что о наличии решения он узнал только после визита судебных приставов по исполнительному производству в конце июля 2017 года.

Вместе с тем, как следует из почтовых уведомлений N 610996029135191, N 61099609179713, имеющихся в материалах дела (приложение к л.д.-5), определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства получено заявителем, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела имеется ходатайство ИП Сысолятина С.М от 10.05.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предоставленного в Арбитражный суд Кировской области "нарочно".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель жалобы знал о начавшемся судебном процессе.

Заявитель не был лишен возможности получить информацию о принятом судебном акте, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.05.2017.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сысолятина Сергея Михайловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.Г. Сандалов