Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2017 г. N Ф01-4441/17 по делу N А11-7764/2016

г. Нижний Новгород

11 октября 2017 г.

Дело N А11-7764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Ермака Т.А. (доверенность от 12.07.2017),

от заинтересованного лица: Осипова С.А. (доверенность от 27.09.2017 N 02-15),

Шатровой Е.О. (доверенность от 27.09.2017 N 02-15),

Летягиной Е.А. (доверенность от 27.09.2017 N 02-15),

Серегиной А.В. (доверенность от 27.09.2017 N 02-15),

Куприяненко Е.А. (доверенность от 27.09.2017 N 02-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А11-7764/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (ИНН: 3311019514, ОГРН: 1093339002570)

о признании недействительным решения от 29.04.2016 N 3334 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (ИНН: 3301014700, ОГРН: 1043303300050)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (далее - ООО "УК "ППС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2016 N 3334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды неверно определили момент возникновения обязательства в валюте, который стороны инвестиционных договоров в дополнительных соглашениях согласовали как момент поступления инвестиций (зачисления денежных средств). Кроме того, Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствие разумной деловой цели при заключении дополнительных соглашений к инвестиционным договорам.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2017.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, по результатам которой составила акт от 14.03.2016 N 15853.

В ходе проверки установлено неправомерное завышение внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц в размере 259 497 192 рублей, определенных Обществом при пересчете обязательств в иностранной валюте по инвестиционным договорам в связи с заключением дополнительных соглашений с момента поступления денежных средств в рублях до изменения условий о валюте договоров.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.04.2016 N 3334 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором налогоплательщику предложено уменьшить заявленный убыток на 259 497 192 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.08.2016 N 13-15-01/8703@ указанное решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 187, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247, 248, 250, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области признал законным оспариваемое решение налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, в частности, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 252 Кодекса понесенные налогоплательщиком расходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с расходами, стоимость которых выражена в рублях. Пересчет указанных расходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания таких расходов в соответствии со статьями 272 и 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Кодекса при методе начисления расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество и его учредитель - RX Export Limited (инвестор), заключили инвестиционные договоры от 11.10.2010 N 01/10/11 и от 10.05.2011 N 03/05/11, по условиям которых инвестор обязуется передать Обществу денежные средства, а Общество обязуется использовать переданные инвестором денежные средства для:

- участия в аукционе по приобретению в собственность земельного участка по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Толстого, с целью возведения на данном участке объекта инфраструктуры - промышленного парка (договор от 11.10.2010 N 01/10/11);

- финансирования "работ Общества" на земельном участке, находящемся в собственности Общества по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Толстого (договор от 11.10.2010 N 01/10/001).

По условиям данных договоров исполнение обязательств по передаче денежных средств определено сторонами в рублях (раздел 3 договоров).

Во исполнение указанных инвестиционных договоров Общество в 2011 - 2013 годах получило от инвестора денежные средства в рублях в общей сумме 307 591 482 рубля 01 копейка, которые по состоянию на конец налогового периода - 31.12.2014 не возвращены.

К указанным договорам стороны 25.12.2014 подписали дополнительные соглашения N 1 и 6.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 6 стороны договорились дополнить договор от 10.05.2011 N 03/05/11 пунктом 3.5 в следующей редакции: "Общая сумма инвестиций (цена договора) в размере согласно пункту 3.1 договора с учетом изменения суммы инвестирования, предусмотренного дополнительными соглашениями к настоящему Договору, по состоянию на 25.12.2014 переводится в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции и фиксируется в размере 10 119 600 долларов 79 центов в виде обязательств, выраженных в долларах США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты".

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 стороны договорились дополнить инвестиционный договор от 11.10.2010 N 01/10/001 пунктом 3.5 в следующей редакции: "Общая сумма инвестиций (цена договора) в размере согласно пункту 3.1 Договора по состоянию на 25.12.2014 переводится в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции и фиксируется в размере 287 357 долларов 27 центов в виде обязательства, выраженного в долларах США, подлежащего оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты".

Указанные дополнительные соглашения вступили в силу с момента их подписания - 25.12.2014 (пункт 2 дополнительных соглашений N 1, 6).

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год Общество отразило в составе внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы, образовавшиеся по кредиторской задолженности по инвестиционным договорам, в сумме 277 887 327 рублей, использовав при этом курс валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату получения от инвестора денежных средств в рублях.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия инвестиционных договоров и дополнительных соглашений к ним, суды установили, что датой признания задолженности Общества в долларах США является дата внесения соответствующих изменений в инвестиционные договоры, то есть 25.12.2014. Соответственно, налоговый орган правомерно отказал в принятии в состав внереализационных расходов спорную сумму отрицательных курсовых разниц.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А11-7764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2017 N 661.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов