Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4139/17 по делу N А43-7624/2016

г. Нижний Новгород

12 октября 2017 г.

Дело N А43-7624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-7624/2016

по жалобе акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ИНН: 3328414953, ОГРН: 1023301458443)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" (ИНН: 2130097741, ОГРН: 1122160000211) Суразакова Вячеслава Эрнстовича

и установил:

акционерное общество "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "Владимиртепломонтаж", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" (далее - ООО "СМУ-ВИОН") Суразакова Вячеслава Эдуардовича.

В обоснование жалобы указано на нарушение конкурсным управляющим требований пунктов 1 и 3 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности:

- непредставление собранию кредиторов отчета и информации о финансовом состоянии должника;

- неуведомление надлежащим образом собрания кредиторов о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства;

- непроведение собрания кредиторов по вопросу о завершении конкурсного производства;

- непроведение всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Суд определением от 16.05.2017 удовлетворил жалобу частично: признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Суразакова В.Э. по неприятию всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий вопреки требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не провел анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, а также не решил вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При отсутствии данных мероприятий нельзя считать, что конкурсный управляющий провел весь комплекс мер, направленных на формирование конкурсной массы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2017 оставил определение от 16.05.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (саморегулируемая организация арбитражных управляющих) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2017 и постановление от 13.07.2017 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Суразакова В.Э. и отказать в удовлетворении жалобы полностью.

Заявитель жалобы считает, что каких-либо нарушений Закона о банкротстве действиями (бездействием) конкурсного управляющего Суразакова В.Э. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не допущено. Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния должника и принял меры, направленные на поиск имущества. В результате проведенных мероприятий имущество должника не выявлено, погашение требований кредиторов не проводилось. Конкурсным управляющим представлены справка из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество. АО "Владимиртепломонтаж" не доказало и суды не установили конкретные сделки и основания, по которым такие сделки должника конкурсный управляющий мог и должен был оспорить. Конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника.

При этих обстоятельствах, как полагает саморегулируемая организация арбитражных управляющих, отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в оспоренной части.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А43-7624/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2016 признал ООО "СМУ-ВИОН" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим Суразакова Вячеслава Эрнстовича.

Конкурсный кредитор - АО "Владимиртепломонтаж" - обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Суразакова В.Э., в том числе в части непринятия им всех необходимых мер по формированию конкурсной массы должника.

В силу положений статей 129, 131 и 134 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения за ее счет требований кредиторов. При этом формирование конкурсной массы происходит вследствие совершения арбитражным управляющим ряда мероприятий в ходе процедуры банкротства. В частности, в результате проведения анализа финансового состояния должника, оспаривания сделок должника, установления признаков преднамеренного банкротства с целью привлечения контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Суразаков В.Э. представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому в результате проведенных мероприятий имущество у должника не выявлено, требования кредиторов не погашены.

Вместе с тем суды двух инстанций установили, что согласно данным бухгалтерского учета в период с 31.12.2013 по 31.12.2015 произошло существенное уменьшение активов должника с 12 503 000 рублей до 864 000 рублей. В выписке Росреестра отмечено, что должник в 2013 году произвел отчуждение двух объектов недвижимости. В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 значится кредиторская задолженность в размере 792 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 38 млн рублей.

Указанным фактам не дан анализ. Приняв во внимание данные обстоятельства, суды двух инстанций правомерно указали на то, что невозможно установить, на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок должника, подлежащих обжалованию. Анализ сделок должника конкурсный управляющий не проводил, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей.

Кроме того, как установили суды двух инстанций конкурсный управляющий Суразаков В.Э. не представил заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Непроведение данных мероприятий не позволяет решить вопросы о возможном привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и об установлении дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Суразакова В.Э. по непринятию им всех мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, как нарушающие права и законные интересы кредиторов должника.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основная часть возражений заявителя жалобы, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое по названному вопросу, вступило в законную силу. Установленные в постановлении обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А43-7624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова