Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4024/17 по делу N А17-9414/2016

г. Нижний Новгород

12 октября 2017 г.

Дело N А17-9414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 3703043525, ОГРН: 1093703001732) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2017, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-9414/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 3703043525, ОГРН: 1093703001732)

к муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице администрации городского округа Кинешма (ИНН: 3703006273, ОГРН: 1023701271901)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице администрации городского округа Кинешма (далее - Городской округ Кинешма) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2 317 494 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Администрацией обязанности по несению затрат, связанных с подготовкой Предприятием технической документации для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, администрация городского округа Кинешма на основании постановления от 01.02.2010 N 177п и акта приема-передачи объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение от 01.01.2010 от имени муниципального образования городского округа Кинешма передала и закрепила за МУП "Водоканал" недвижимое имущество. Государственная регистрация права собственности на указанное имущество не произведена.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.12.2011 по делу N А17-2162/2011 МУП "Водоканал" признал банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Тарасова В.Н.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области срок конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" неоднократно продлевался на шесть месяцев.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 заявление конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Тарасова В.Н. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве удовлетворено, Тарасов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Китаев А.В.

В период с момента открытия в отношении МУП "Водоканал" процедуры конкурсного производства по лето 2015 года проводилась работа по формированию конкурсной массы предприятия-банкрота, в том числе по надлежащему оформлению технической документации на объекты недвижимого имущества, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3.1 устава МУП "Водоканал" все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа Кинешма, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

На момент закрепления за МУП "Водоканал" недвижимого имущества на основании постановления администрации городского округа Кинешма от 01.02.2010 N 177п и акта приема-передачи объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение от 01.01.2010 муниципальным образованием городской округ Кинешма не была обеспечена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.

На момент государственной регистрации права муниципальной собственности указанное недвижимое имущество было поставлено на кадастровый учет. Фактические затраты по изготовлению технической документации (планов) на недвижимое имущество в сумме 2 317 494 рублей 73 копеек, закрепленное за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, были понесены истцом.

Полагая, что на собственника имущества унитарного предприятия возложена обязанность по несению затрат, включающих в себя оплату расходов по оформлению технической документации (планов), МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьями 8 и 131 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии обязанности у собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию, впоследствии признанному банкротом, нести расходы по финансированию процедур конкурсного производства, в частности, по оформлению документов, необходимых для проведения государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости со ссылкой на статьи 113, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нормы материального и процессуального права, примененные в обжалованных судебных актах, а следовательно, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию с Предприятия, которому при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка до вынесения постановления.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А17-9414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 3703043525, ОГРН: 1093703001732) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 3703043525, ОГРН: 1093703001732) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов