Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2017 г. N Ф01-4011/17 по делу N А31-5117/2016

г. Нижний Новгород

11 октября 2017 г.

Дело N А31-5117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-5117/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 4401161563, ОГРН: 1154401003723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - Общество) о взыскании 241 075 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Компании 79 941 рубль 35 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом собственников-граждан; доказательств, подтверждающих полномочия истца на взыскание денежных средств от имени собственников помещений, не представлено; денежные средства за оказанные услуги на основании договора управления многоквартирным домом не являются неосновательным обогащением прежней управляющей компании; возврат неизрасходованных управляющей компанией денежных средств при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, собственники помещений многоквартирного дома N 8 в микрорайоне Черноречье города Костромы 29.08.2015 приняли решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с Обществом, в качестве управляющей организации с 01.11.2015 избрали Компанию, утвердили договор управления.

Названный многоквартирный дом находился в управлении ответчика с 01.07.2012, поступил от ответчика в управление истца 01.11.2015.

Посчитав, что Общество не передало денежные средства собранные с собственником помещений многоквартирного дома вновь избранной управляющей организации, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Суды установили, что за время осуществления управления многоквартирным домом ответчик получил от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства на капитальный ремонт в сумме 124 217 рублей 35 копеек, что подтверждено сведениями из ОАО "ЕИРКЦ".

При этом на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.02.2014 капитальные взносы в сумме 44 276 рублей израсходованы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества "проведение косметического ремонта подъездов".

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что с момента расторжения договора по управлению домом у Общества не имелось оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на капитальный ремонт и полностью не израсходованных на данные цели.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома в отношении не израсходованных денежных средств и принятия в период управления домом ответчиком на общем собрании собственниками решения о расходовании собранных денежных средств в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 79 941 рубля 35 копеек.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства не может быть принята во внимание, так как такое право Компании следует из договора управления домом, который предусматривает право истца представлять интересы собственников, в том числе в судах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в области управления многоквартирными жилыми домами.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части являются законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А31-5117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов