Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2017 г. N Ф01-5066/17 по делу N А43-23228/2016

г. Нижний Новгород

13 октября 2017 г.

Дело N А43-23228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Высоцкой А.С. по доверенности от 18.08.2017,

от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро Научно-производственного объединения "Судоремонт" Вороновой Е.Л. по доверенности от 22.11.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-23228/2016

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7702018971, ОГРН: 1037739001079)

к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро Научно-производственного объединения "Судоремонт" (ИНН: 5262127941, ОГРН: 1045207808194),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" (ИНН: 5227004584, ОГРН: 1025200912593)

об обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратилось в Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро Научно-производственного объединения "Судоремонт" (далее - Общество) об обращении взыскания по кредитным договорам от 25.05.2009 N 023/ВКЛ-09, от 17.07.2009 N 038/КЛ-09, от 12.04.2013 N 029/КЛ-13 и от 24.01.2014 N 005/КЛ-14 на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 29.05.2013 N 023/09-ИП1, от 01.07.2013 N 038/ИП1-09, от 12.04.2013 N 029/ИП-13 и от 24.01.2014 N 005/ИП-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.05.2017 удовлетворил заявленные исковые требования.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд по ходатайству Общества определением от 10.08.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по апелляционной жалобе Общества, посчитав невозможным ее рассмотрение до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-10256/2016 по иску Щеголева Игоря Львовича к обществу с ограниченной ответственностью компания "Терра", Агентству по страхованию вкладов и Обществу о признании недействительными решений внеочередных собраний акционеров Общества и договоров ипотеки от 29.05.2013 N 023/09-ИП1, от 01.07.2013 N 038/ИП1-09, от 12.04.2013 N 029/ИП-13 и от 24.01.2014 N 005/ИП-14.

Агентство по страхованию вкладов, не согласившись с определением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение по делу N А43-10256/2016 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров ипотеки, на которых основаны требования истца в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции не учел, что судебная проверка законности решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 проводится апелляционным судом на дату его вынесения и последующая отмена судебных актов по делу N А43-10256/2016 не имеет правового значения для разрешения данного спора. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее Постановление 57), заявитель считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по обязательствам, вытекающим из него; в случае признания сделок недействительными Общество может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании окружного суда представитель Агентства по страхованию вкладов поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Общества не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А43-23228/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

В рамках настоящего дела заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 12.04.2013 N 029/ИП-13, от 29.05.2013 N 023/09-ИП1, от 01.07.2013 N 038/ИП1-09 и от 24.01.2014 N 005/ИП-14.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-10256/2016 по иску Щеголева Игоря Львовича к обществу с ограниченной ответственностью компания "Терра", Агентству по страхованию вкладов и Обществу о признании недействительными решений внеочередных собраний акционеров Общества и договоров об ипотеке от 12.04.2013 N 029/ИП-13, от 29.05.2013 N 023/09-ИП1, от 01.07.2013 N 038/ИП1-09 и от 24.01.2014 N 005/ИП-14. Производство по настоящему делу приостанавливалось определением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-10256/2016. Решение по делу N А43-23228/2016 было вынесено с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А43-10256/2016. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.05.2017 отменил судебные акты нижестоящих судов по делу N А43-10256/2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А43-10256/2016, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А43-10256/2016.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на разъяснения по вопросам судебной практики, изложенные в пункте 1 Постановление N 57.

В пункте 1 Постановления N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу А43-23228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих