Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2017 г. N Ф01-4480/17 по делу N А28-5291/2016

г. Нижний Новгород

16 октября 2017 г.

Дело N А28-5291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Жураковой И.В. (доверенность от 21.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017, принятое судьей Бельтюковой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-5291/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Левчука Владимира Изяевича

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N А28-5291/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Левчука Владимира Изяевича (ИНН: 434100203308, ОГРНИП: 304431224400074)

о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области от 07.05.2016 N 053S01160060499,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Левчук Владимир Изяевич (далее - ИП Левчук В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее - Фонд) от 07.05.2016 N 053S01160060499 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном и кассационном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

ИП Левчук В.И. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2016 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявление удовлетворено: решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N А28-5291/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не является основанием для пересмотра решения суда от 12.09.2016 по новым обстоятельствам, поскольку взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. Кроме того, Предприниматель не являлся участником конституционного производства, спорное постановление принято по жалобе иного лица.

Подробно доводы Фонда приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, указал на законность обжалуемых судебных актов.

Предприниматель и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N А28-5291/2016 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным требования Фонда от 07.05.2016 N 053S01160060499 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период, без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Фонд правомерно рассчитал сумму страховых взносов исходя из общей суммы доходов, полученных за отчетный период (2014 год), которая превышала 300 000 рублей.

ИП Левчук В.И. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2016 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства Предприниматель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), согласно которому взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Кроме того, Предприниматель сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2680-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, так как по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление N 27-П, сохраняющее свою силу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 87, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р и от 04.06.2013 N 874-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что обстоятельства, указанные Предпринимателем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, являются новыми.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2013 N 874-О, юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что по общему правилу с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Суды установили, что в рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражным судом, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П.

Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии основания для пересмотра решения суда от 12.09.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Предприниматель не являлся участником конституционного производства, правомерно отклонена судами, поскольку из материалов дела следует, что ИП Левчук В.И. обратился с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, однако определением от 20.12.2016 N 2680-О в ее принятии отказано, поскольку вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ ранее был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П, которое сохраняет свою силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А28-5291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова