Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2017 г. N Ф01-4186/17 по делу N А82-13774/2015

г. Нижний Новгород

17 октября 2017 г.

Дело N А82-13774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Липатовой Ларисы Павловны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2017, принятое судьей Яцко И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-13774/2015

по иску Липатовой Ларисы Павловны

к Корнилову Александру Михайловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (ОГРН: 1027601048750, ИНН: 7608008550),

о взыскании убытков

и установил:

Липатова Лариса Павловна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 942 729 рублей 64 копеек убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", Общество) действиями (бездействием) руководителя (ответчика).

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности причинения Обществу убытков действиями генерального директора и пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Липатова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, факт неучета выручки в размере 3 650 855 рублей произошел по вине Корнилова А.М. Ответчик по итогам 2011 года не отразил выручку в сумме 434 387 рублей. Липатова Л.П. выполняла обязанности добросовестно, что подтверждается решением Переславского районного суда от 24.05.2012. О факте недостач истец узнал только после проведения аудиторской проверки. Корнилов А.М. не отчитывался на общих собраниях о расходовании денежных средств. Истец не оспаривал бухгалтерскую документацию. Суд не предупредил о последствиях незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.08.2015 ООО "Росинка" зарегистрировано при создании 29.03.2000 за основным государственным регистрационным номером 1027601048750, адрес место нахождения: 152025 Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Кузнецова, дом 1. Учредителями Общества являются Корнилов А.М. и Липатова Л.П. Компания с размером доли 0,5 процента номинальная стоимость доли 5000 рублей каждый.

Корнилов А.М. являлся исполнительным органом, генеральным директором Общества (избран общим собранием участников 23.03.2010 (протокол N 4).

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания участников от 22.06.2011 приняты решения об освобождении Корнилова А.М. от должности генерального директора, о назначении на должность генерального директора Общества Липатовой Л.П. Протокол подписан председателем собрания Липатовой Л.П., секретарем собрания Липатовой Н.Е.

На основании заявления и представленных Обществом документов налоговый орган 12.08.2011 внес в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; генеральным директором указана Липатова Л.П.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.11.2011 признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", оформленные протоколом от 22.06.2011.

Истец утверждает, что ответчик своими действиями причинил Обществу убытки, в подтверждение чего сослался на проведенную по заданию истца аудиторской фирмой ООО КАФ "Приоритет" проверку бухгалтерской отчетности ООО "Росинка" с 01.01.2010 по 31.12.2013. Спорные убытки, по мнению истца, заключаются в следующем: в бухгалтерском учете 01.07.2011 необоснованно списана недостача ТМЦ в сумме 1 527 962 рублей; 31.12.2011 списана на убытки недостача в размере 1 329 588 рублей 64 копеек; в бухгалтерской отчетности за 2011 год не нашла отражения выручка, полученная Обществом и оприходованная на основании ПКО в январе - апреле 2011 года на сумму 434 387 рублей; в кассе не отражено поступление от продажи памятников в размере 3 650 855 рублей за 2010 год.

Истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 6 942 729 рублей 64 копейки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица") (далее - Постановление N 62).

При рассмотрении спора Корнилов А.М. заявил о пропуске Липатовой Л.П. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, поведением ответчика за период с 2010 по 2011 (31.12.2011) год.

Истец считает, что срок не пропущен, поскольку о нарушениях, совершенных генеральным директором Общества, он узнал по результатам аудиторской проверки, которая окончена 15.12.2014.

Между тем суд установил, материалами дела (в том числе решением Переславского районного суда по делу N 2-500/1) подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в оспариваемый период являлся участником Общества с долей 50 процентов уставного капитала и главным бухгалтером и должен был знать о нарушении своего права. Доказательств обратного в дело не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисление которого следует производить не позднее 01.04.2011 (с учетом сроков представления годовой отчетности, установленной законодательством о бухгалтерском учете).

Кроме того, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о недоказанности причинения Обществу убытков действиями генерального директора.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А82-13774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Липатовой Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов