Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2017 г. N Ф01-4244/17 по делу N А39-4302/2016

г. Нижний Новгород

18 октября 2017 г.

Дело N А39-4302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Кильмаева Е.А. (доверенность от15.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИВА" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2017, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-4302/2016

по иску администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1307076097, ОГРН: 1021300834686) и Администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1307001060, ОГРН: 1101314000281)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (ИНН: 1307077767, ОГРН: 1041308002999)

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Ростелеком",

и установил:

администрация Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - Общество) об обязании в течение четырнадцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:07:0104002:774, общей площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, пл. 1-го Мая, примерно в 10 метрах на юго-восток от дома N 21, путем демонтажа возведенного объекта некапитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В качестве соистца в дело вступила администрация Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) с аналогичными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Акционерное общество).

Руководствуясь статьями 28, 29 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на фактическое размещение спорного объекта не на земельном участке об освобождении которого заявлены требования истца; исковые требования заявлены ненадлежащими лицами, что является основанием для отказа в удовлетворении исков.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу представители истцов сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Администрация района и Акционерное общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в государственный кадастр недвижимости 15.09.2007 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 13:07:0104002:774, с местоположением, установленным относительно почтового ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - дом N 21, примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый ориентир: Республика Мордовия, Ельниковский район, село Ельники, площадь 1-го Мая. Участок площадью 60 квадратных метров сформирован из земель населенных пунктов, для эксплуатации торгового павильона. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 28.09.2016 сведения о правах на земельный участок в кадастре недвижимости отсутствуют.

Постановлением Администрации района от 06.05.2009 N 194 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 13:07:0104002:774 на кадастровой карте Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, из земель населенных пунктов, площадью 60 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с правой стороны дома N 21 на площади 1-го Мая села Ельники для размещения торгового киоска.

Протоколом об административном правонарушении от 28.03.2016 N 70-16 по результатам проведения административного обследования (акт административного обследования от 08.10.2015 N 11) установлено, что Общество в нарушение статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно заняло земельный участок площадью 18 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, село Ельники, площадь 1-го Мая, примерно в 10 метрах на юго-восток от дома N 21. Земельный участок занят объектом капительного строительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района от 06.05.2014 по делу N 5-99/2016 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Администрация района направила Обществу уведомление от 25.05.2016 N 643 с требованием в срок до 17.06.2016 снести самовольно построенный магазин, расположенный по адресу: Республика Мордовия, с. Ельники, площадь 1-го Мая, примерно в 10 метрах на юго-восток от дома N 21.

Невыполнение Обществом в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения Администрации района в арбитражный суд с настоящим иском, к которому в качестве соистца также присоединилась Администрация.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Суды установили, что спорный объект торговли был размещен на земельном участке в 2007 году, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок Обществом, в том числе договор аренды, не оформлялось, землепользование не оплачивалось.

Ссылка в данных кадастра о постановке земельного участка с кадастровым номером 13:07:0104002:774 и постановлении Администрации района от 06.05.2009 N 194 на то, что земельный участок предназначен для размещения торгового павильона, не свидетельствует о наличии правомочий по размещению такого торгового павильона именно у Общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны спора осуществили осмотр спорного объекта. Из предоставленных в материалы дела фотоснимков, сделанных по результатам осмотра, следует, что спорный объект не является объектом капитального строительства, представляет собой металлический вагон, обшитый сайдингом и облаженный по низу кирпичной кладкой.

В суде первой инстанции факт размещения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 13:07:0104002:774 признан представителем Общества.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие правовых оснований для использования ответчиком земельного участка для целей размещения торгового павильона, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчика освободить спорное имущество путем демонтажа объекта.

Указание на расположение павильона на ином земельном участке не принимается во внимание, так как истец при уточнении иска указал на точное месторасположение торгового объекта по привязке к спорному земельному участку как ориентира.

Довод подателя жалобы о подаче иска ненадлежащими истцами подлежит отклонению, ибо он являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашел подтверждения. Судебные инстанции пришли к выводу, что настоящий иск предъявлен лицами, уполномоченными на распоряжение спорным земельным участком в конкретные временные интервалы рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных ими требований по данному основанию не имелось.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А39-4302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов