Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2017 г. N Ф01-3651/17 по делу N А82-14879/2016

г. Нижний Новгород

17 октября 2017 г.

Дело N А82-14879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УЛМА" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-14879/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЛМА" (ИНН: 7719780426, ОГРН: 1117746419240)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Кольчугинского района Владимирской области,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЛМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - Банк) о взыскании 1 487 882 рублей убытков.

Иск мотивирован тем, что Банк выдал истцу банковскую гарантию, которая не соответствовала Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поэтому администрация Кольчугинского района Владимирской области (далее - Администрация) признала Общество уклонившимся от заключения государственного контракта и платеж в сумме 1 487 882 рублей, внесенный Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, был перечислен на счет Администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию.

Суд первой инстанции решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2017 и постановление от 05.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Общества, является неверным вывод судов обеих инстанций об отсутствии вины Банка, поскольку последний, выдавая банковскую гарантию, обязан был руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

Общество уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2014 размещено извещение о проведении электронного аукциона для нужд Кольчугинского района на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации систем уличного наружного освещения в муниципальных образованиях: городское поселение город Кольчугино и Бавленское сельское поселение. Заказчиком электронного аукциона является Администрация.

Общество подало заявку на участие в аукционе и в качестве обеспечения заявки внесло денежные средства в сумме 1 487 882 рублей.

По результатам проведения аукциона в электронной форме определен победитель - Общество.

Исполнение контракта предусмотрено обеспечением в размере 8 927 292 рублей.

Истец обратился в Банк для получения банковский гарантии.

Банк и Общество заключили договор от 29.09.2014 N 0009576 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3 договора банковская гарантия подписывается уполномоченным лицом гаранта одновременно с подписанием сторонами договора и образца банковской гарантии, который является неотъемлемой частью договора и передается принципалу только после оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 11 договора, в полном объеме банковская гарантия передается принципалу по акту приема-передачи.

Общество подписало проект муниципального контракта, размещенного Администрацией в единой информационной системе, направило в адрес Администрации безотзывную банковскую гарантию от 03.10.2014 N 0009576, выданную Банком.

Администрация уведомила Общество об отказе в принятии банковской гарантии от 03.10.2014 N 0009576, поскольку она не соответствовала требованиям законодательства.

Общество признано уклонившимся от заключения контракта в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (Росэлторг) в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ разблокировало и перечислило на счет Администрации 1 487 882 рублей, внесенные Обществом в качестве обеспечения исполнения участия в аукционе.

Посчитав, что Общество признано уклонившимся от заключения контракта по вине Банка, выдавшего банковскую гарантию, не соответствующую законодательству, а 1 487 882 рубля, внесенные в качестве обеспечения и перечисленные Администрации, являются для Общества убытками, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций справедливо отметили, что стороны в договоре о предоставлении банковской гарантии установили условие о согласовании образца банковской гарантии; образец банковской гарантии согласован с Обществом и Банк выдал Обществу банковскую гарантию от 03.10.2014 N 0009576, условия которой соответствовали условиям, которое Общество согласовало с Банком в образце банковской гарантии под названный муниципальный контракт; при передаче гарантии по акту приема-передачи Общество возражений относительно содержания банковской гарантии не предъявляло.

Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Общество не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявило должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения истцом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено.

Закон N 44-ФЗ возлагает на исполнителя государственного (муниципального) контракта обязанность по представлению банковской гарантии, соответствующей его требованиям.

Банковская гарантия выдана ответчиком в редакции, соответствующей образцу банковской гарантии, который был рассмотрен и согласован истцом.

Таким суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А82-14879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова