Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2017 г. N Ф01-3615/17 по делу N А28-8059/2016

г. Нижний Новгород

17 октября 2017 г.

Дело N А28-8059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "СК ДомИнвест":

Михненок Я.В. (доверенность от 01.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ДомИнвест" (ИНН: 4345296451, ОГРН: 1114345002485) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-8059/2016

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: 4348008133, ОГРН: 1034316537375)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ДомИнвест" (ИНН: 4345296451, ОГРН: 1114345002485) об обязании освободить земельный участок,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

и установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ДомИнвест" (далее - ООО "СК ДомИнвест", Общество) об обязании освободить путем демонтажа автомобильной стоянки и передать истцу земельные участки, расположенные по адресу: юго-восточный угол улиц Р. Люксембург и Володарского (город Киров, улица Розы Люксембург, дом 56), с учетными номерами У0244-033/015 и У0244-033/014, предоставленные по договорам аренды от 30.12.2013 N 2505 и N 2504, в случае неисполнения ответчиком судебного решения - разрешить Управлению освободить земельные участки путем организации демонтажа автомобильной стоянки с отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

В дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступило третье лицо - администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - третье лицо, Администрация).

Исковые требования основаны на статьях 60 Земельного кодекса Российской Федерации 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ООО "СК ДомИнвест" спорным земельным участком для организации автомобильной стоянки.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, удовлетворил иск: обязал Общество освободить путем демонтажа автомобильной стоянки и передать Администрации земельные участки, расположенные по адресу: юго-восточный угол улиц Р. Люксембург и Володарского (город Киров, улица Розы Люксембург, дом 56), с учетными номерами У0244-033/015 и У0244-033/014 в кадастровом квартале 43:40:000244 в течение двух месяцев. В случае неисполнения Обществом решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения Администрации разрешено освободить земельные участки путем организации демонтажа автомобильной стоянки с отнесением расходов по демонтажу на Общество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договоры аренды от 28.05.2013, от 07.03.2013 являются незаключенными, поскольку не позволяют установить площадь, границы и местоположение земельных участков, переданных арендатору по договору. Кроме того, участки, являющиеся предметами договоров аренды, не прошли кадастровый учет. Кассатор настаивает, что строительство автостоянки производилось им на основании разрешения на строительство и положительных заключений государственной экспертизы N 43-1-4-0989-12, N 43-1-4-1176-13, N 77-1-4-0264-15, N 77-1-4-0060-14, а также письма Администрации от 15.10.2012 N 11642-0301 "О размещении автостоянок". Заявитель не согласен с выводом судов о нарушении прав неопределенного круга лиц, выразившемся в обустройстве мест парковки, в результате которого стало невозможным безопасное движение пешеходов, поскольку Общество выполнило работы по строительству тротуаров шириной, превышающей ранее существовавший их размер в четыре раза. Ответчик ссылается на то, что автостоянка представляет собой элемент благоустройства, дублирующий ранее построенную автостоянку, которая используется жителями и гостями города для временного хранения автомобилей. Асфальтовое покрытие, являющееся предметом спора, не влечет возникновения права собственности на нее как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования. Основанием для отказа истцу в иске Общество также считает тот факт, что отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее демонтажу, и место его нахождения. ООО "СК ДомИнвест" считает, что демонтаж существующей автостоянки нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц, действия по обращению администрации с настоящим иском в суд Общество расценивает как злоупотребление правом.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. Администрация в письменном отзыве просила оставить в силе обжалованные судебные акты, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Администрация на основании распоряжений в период 2011 - 2014 годов утвердила градостроительные планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000244:12, 43:40:000244:13, 43:40:000244:27, 43:40:000244:16, 43:40:000244:31, 43:40:000244:25, 43:40:000244:14, 43:40:000244:15, 43:40:000244:17, 43:40:000244:2, 43:40:000244:24.

Впоследствии ООО "СК ДомИнвест" было выдано разрешение на строительство от 19.04.2012 NRU43306000-072 на осуществление строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000244:12, 43:40:000244:14, 43:40:000244:25, 43:40:000244:24, разрешение на строительство от 21.06.2013 NRU43306000-174 - на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000244:12, 43:40:000244:13, разрешение на строительство от 03.10.2014 NRU43306000-292 - на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000244:989.

Путем объединения указанных земельных участков сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000244:989, площадью 8735 квадратных метров, разрешенное использование - "многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", который поставлен на кадастровый учет 23.09.2013, правообладателем земельного участка является Общество.

В материалы дела представлена графическая часть градостроительного плана земельных участков, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000244:989, в которой отражено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений; за пределами такого места строительство зданий, строений, сооружений запрещено.

ООО "СК ДомИнвест" на основании распоряжений Управления от 30.05.2012 N 191, от 07.03.2013 N 81 получили в аренду части земельного участка с учетным номером У0244-033/011 площадью 900 квадратных метров, с учетным номером У0244-033/012 площадью 450 квадратных метров, по адресу: юго-восточный угол улиц Розы Люксембург и Володарского, для размещения ограждения на период строительства многоквартирного жилого дома.

Стороны подписали соответствующие договоры аренды части земельного участка от 28.05.2013, от 07.03.2013.

ООО "СК ДомИнвест" в письме от 19.12.2013 предложило уточнить площадь предоставленных Управлением частей земельных участков, указав, что требуемая площадь составляет 601,264 квадратного метра и 332,075 квадратного метра, соответственно, а также гарантировало Управлению восстановление указанных земельных участков.

Уполномоченный орган на основании распоряжений от 30.12.2013 N 502 и 503 внес изменения в сведения о площади предоставленных Обществу частей земельных участков.

Стороны, приняв во внимание изменение в сведениях о площади частей земельных участков, подписали договоры аренды части земельного участка от 30.12.2013, на основании которых Обществу в аренду были предоставлены земельные участки площадью 601,264 квадратного метра и 332,075 квадратного метра.

Общество 09.12.2015 обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на использование земель для размещения площадки благоустройства для проездов и площадок автостоянок строящегося многоквартирного дома 56 по улице Розы Люксембург в городе Кирове на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 43:40:000244, площадью 614 квадратных метров согласно схеме границ на срок использования три года. К заявлению приложена схема испрашиваемой части земель кадастрового квартала 43:40:000244 площадью 614 квадратных метров для размещения автостоянки (в тексте схемы - парковка).

Уполномоченный орган уведомлением от 30.12.2015 отказал Обществу в предоставлении права использования земельного участка на основании статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Уведомление вручено ответчику 19.01.2016.

Управление предложило Обществу освободить земельные участки, временно предоставленные для размещения ограждения на период строительства, и привести их в состояние, предшествующее передаче (восстановить газон). Письмо от 17.06.2016 получено ответчиком 22.06.2016.

Согласно акту выявленных нарушений от 04.07.2016 по адресу город Киров, улица Розы Люксембург, дом 56, в районе строящегося дома, Обществом на улично-дорожной сети улиц Розы Люксембург и Володарского выполнены работы по обустройству парковок для стоянки автотранспорта. Данное обстоятельство ООО "СК ДомИнвест" не оспаривает.

Ответчик требования Управления не исполнил, спорные земельные участки от парковки (автостоянки) не освободил, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

Из абзаца 1 статьи 431 Кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды двух инстанций верно установили, что на основании договоров аренды спорные земельные участки были предоставлены Обществу для размещения ограждения на период строительства многоквартирного дома.

Спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена и право распоряжения в отношении которых осуществляет Администрация в силу частей 1 и 2 статьи 41 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской думы от 29.06.2005 N 42/19, Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 N 4/6, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров аренды от 30.12.2013 арендатор обязан использовать арендуемую часть земельного участка только в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 5.4 договоров в случае досрочного расторжения договора арендодателем или арендатором, истечения срока договора или прекращения договора по соглашению сторон арендатор в трехдневный срок с момента прекращения действия договора за свой счет обязан произвести демонтаж и (или) эвакуацию временного объекта с занимаемого участка.

В пункте 5.5 договоров указано, что арендодатель возражает против пользования арендатором земельным участком по истечении срока аренды.

Срок действия договоров аренды установлен с 30.12.2013 по 28.12.2014 (пункт 6.1 договоров).

Таким образом, спорные земельные участки были предоставлены Обществу для размещения временного ограждения (пункт 1.1 договоров), а не для размещения парковки (автостоянки), на срок, установленный договорами аренды, по истечении которого с учетом возражений арендодателя (пункт 5.5 договоров) договоры аренды прекратили свое действие с 29.12.2014 (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Кассатор вопреки заявленным доводам не представил доказательств изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования спорных земельных участков либо внесения изменений в договоры аренды.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что у ООО "СК ДомИнвест" отсутствовали правовые основания для использования спорных земельных участков для размещения парковки (автостоянки).

После выдачи Обществу разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию от 30.12.2015 в силу статей 610, 622 Кодекса у арендатора возникла обязанность освободить занимаемые спорные земельные участки, привести их в первоначальное состояние и передать арендодателю.

ООО "СК ДомИнвест" не оспаривало факт обустройства автомобильной парковки на территории земель государственной собственности, предоставленных в аренду для организации временного ограждения на время строительства многоквартирного дома.

Между тем сопроводительная документация (градостроительные планы, разрешения на строительство, постановления уполномоченных органов), на основании которой Общество осуществляло строительство многоквартирного дома и связанные с ним работы, подтверждает, что спорные земельные участки не предназначались для строительства и не были автомобильной стоянкой (парковочными местами для автотранспорта).

Письмо Администрации от 15.10.2012 N 11642-03-01, как верно указал апелляционный суд на довод кассатора, не является доказательством предоставления Обществу спорных земельных участков для размещения парковки (автостоянки) в установленном порядке (решение Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5, действующее в спорный период), либо для размещения иных объектов, помимо временных ограждений, на основании договоров аренды.

Заявление кассатора о том, что договоры аренды являются незаключенными в силу отсутствия в них индивидуализирующих признаков предметов договоров, противоречит позиции Общества о правомерности использования спорных земельных участков под размещение автомобильной парковки, в связи с чем отклоняется судом, как несостоятельное.

Кроме того, незаключенность договоров аренды земельных участков, о которой заявляет Общество, в случае ее установления в судебном порядке дополнительно свидетельствовала бы об отсутствии правовых оснований у ООО "СК ДомИнвест" осуществлять пользование переданной в аренду земли.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в отношении выдачи разрешений на строительство, положительных заключений государственной экспертизы N 43-1-4-0989-12, 43-1-4-1176-13, 77-1-4-0264-15, 77-1-4-0060-14, отнесения спорной парковки к элементам благоустройства, невозможности идентификации спорных земельных участков, нарушения прав и законных интересов граждан, злоупотреблением истцом правом и отсутствия доказательств факта исключения безопасного движения пешеходов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А28-8059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ДомИнвест" (ИНН: 4345296451, ОГРН: 1114345002485) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов