Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2017 г. N Ф01-4321/17 по делу N А28-4059/2015

г. Нижний Новгород

19 октября 2017 г.

Дело N А28-4059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы:

Макаровой А.В. по доверенности от 02.03.2017 N ММВ-24-18/91,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Бетехтиной И.Л. по доверенности от 20.03.2017 N 043/д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка Пленкина Владимира Алексеевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А28-4059/2015 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению внешнего управляющего Пленкина Владимира Алексеевича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (ИНН: 4312135113, ОГРН: 1064312008078)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился внешний управляющий Пленкин Владимир Алексеевич с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области о разрешении разногласий относительно очередности текущих платежей по уплате недоимки и пеней по страховым взносам на сумму 7 389 287 рублей 07 копеек

Суд определением от 20.04.2016 установил, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в составе требований четвертой очереди текущих платежей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2017) отменил определение от 20.04.2016 в части отнесения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди текущих платежей и признал текущие требования государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области по уплате страховых взносов относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пленкин В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.08.2017 и оставить без изменения определение от 20.04.2016.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции допустил расширительное толкование разъяснений, изложенных в Обзоре от 20.12.2016, в связи с чем пришел к неверному выводу. В поименованном обзоре речь идет о требованиях, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос об очередности погашения текущей задолженности. Суд апелляционной инстанции не учел, что инкассовые поручения об уплате страховых взносов предъявлены ко взысканию в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, когда страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относились к четвертой очереди текущих платежей. Таким образом, апелляционной суд придал обратную силу Обзору от 20.12.2016, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации. Кроме того, действующее российское законодательство не относит Обзоры судебной практики к источникам официального судебного толкования. Пленкин В.А. также отметил, что пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не могут быть отнесены ко второй очереди текущих платежей, поскольку не обладают особой правовой природой.

Уполномоченный орган в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 15.04.2015 возбудил в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 02.11.2015 ввел в отношении должника внешнее управление, утвердив внешним управляющим Пленкина В.А.

К расчетному счету должника 17.03.2017 предъявлены инкассовые поручения на уплату страховых взносов на общую сумму 7 389 287 рублей 07 копеек, в которых имеется указание на вторую очередь удовлетворения требований.

Посчитав, что страховые взносы не относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, внешний управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об определении очередности удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод конкурсного управляющего о том, что Обзор от 20.12.2016 утвержден после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем не может быть применен при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

С учетом того, что на момент рассмотрения вопроса об очередности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части порядка удовлетворения требования об уплате указанных взносов.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отнес ко второй очереди текущих платежей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, опровергается размещенным в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 об исправлении опечатки, в соответствии с которым из абзаце 3 резолютивной части постановления от 10.08.2017 исключены слова "_ и пеней по страховым взносам_".

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А28-4059/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка Пленкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева