Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2017 г. N Ф01-4306/17 по делу N А43-14906/2016

г. Нижний Новгород

19 октября 2017 г.

Дело N А43-14906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-14906/2016

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН: 5261046908, ОГРН: 1055244061014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН" (ИНН: 5257083495, ОГРН: 1065257058965)

о взыскании ущерба

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН" (далее - Общество) о взыскании 37 464 рублей 74 копеек материального ущерба.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением истцу убытков действиями ответчика.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; копия акта обследования от 30.03.2016 N 1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в представленной в дело копии ответчика отсутствует подпись его работника.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании решения общего собрания Компания (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 16.12.2010 N 1/151, согласно которому собственники передают управляющей организации полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 210.

Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N 2 к договору.

Предметом иска является взыскание с ответчика материального ущерба в сумме 37 464 рубля 74 копейки, причиненного Обществом при производстве работ и чрезмерной нагрузки на кабели, закрепленные к парапету машинного отделения подъезда N 3 многоквартирного дома N 210 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде, в результате чего произошло смещение железобетонного блока в горизонтальной плоскости по отношению к стенам машинного отделения.

Неисполнение Обществом требования Компании о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подпункте "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б").

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды установили, что в результате производства Обществом работ и чрезмерной нагрузки на кабели, закрепленные к парапету машинного отделения подъезда N 3 многоквартирного дома N 210 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде, произошло смещение железобетонного блока в горизонтальной плоскости по отношению к стенам машинного отделения. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в письме от 31.03.2016 N 14, приложенным к акту обследования от 30.03.2016.

Актом обследования от 30.03.2016 N 1 установлены обстоятельства, подтверждающие субъекта ответственности (Общество) и виновность его действий. Акт составлен с участием уполномоченных представителей сторон и подписан ими без замечаний.

Размер убытков, причиненных истцу в результате действий ответчика, выразившихся в повреждении имущества, установлен на основании локального сметного расчета независимой организации - общества с ограниченной ответственностью "Блиц-Проект" - от 16.09.2016 и составляет 37 464 рубля 74 копейки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к виду гражданско-правовой ответственности виде возмещения убытков, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств отсутствия вины Общества в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями, а также возникновения убытков в ином размере в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о несоблюдении Компанией претензионного порядка опровергается материалами дела, а именно письмами от 31.03.2016 N 14 и от 05.05.2016 N 2401/1048.

Отсутствие в копии акта обследования от 30.03.2016, имеющейся у Общества, подписи работника ответчика Беднякова О.Н. не принимается во внимание, поскольку содержание текстов двух копий аналогичное; неподписание представителем Общества копии выданной ответчику не лишает юридической силы акта, представленного Компанией; заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А43-14906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолинк-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын