Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2017 г. N Ф01-4724/17 по делу N А82-15471/2016

г. Нижний Новгород

20 октября 2017 г.

Дело N А82-15471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Устюжаниновым В.А., по делу N А82-15471/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

и установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление) от 18.07.2016 N 1039.

Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 69 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, Управление не доказало законность выданного предписания. Материалами дела не подтверждено, что Банк нарушил Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 (далее - СанПиН 1.2.1253-03). Суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-13743/2016, которым установлено отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность выводов Управления. Оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку невозможно установить какой конкретно размер шрифта при имеющейся длине строки Банк должен применять при составлении кредитных договоров. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с 20.06 по 15.07.2016 провело в отношении Банка плановую документарную проверку на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в области потребительского кредитования.

Для достижения целей и задач проверки у Банка, помимо прочего, запрошены копии типовых форм договоров на предоставление потребительского кредита (на потребительские нужды, на покупку автотранспортных средств, на покупку жилья) со всеми приложениями и копии действующих договоров, заключенных в период с января по июнь 2016 года с конкретными заемщиками - физическими лицами.

В ходе правового анализа представленных документов (типовой формы кредитного договора на потребительские нужды и конкретного кредитного договора на потребительские нужды, заключенного с реальным заемщиком) установлено, что в нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) текст договора выполнен мелким шрифтом. В связи с этим физическим лицам крайне трудно визуально воспринимать изложенные в нем условия, что не позволяет им получить полную информацию и сделать правильный выбор. Размер высоты прописных букв составляет 1 мм, что приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению и не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора.

Управление выдало Банку предписание от 18.07.2016 N 1039. Банку предложено в срок до 28.11.2016 прекратить нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей; привести размер прописных букв типовой формы кредитного договора на потребительские нужды в соответствие со статьями 8, 10 Закона N 2300-1, частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.

Банк не согласился с предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 8, 9 и 10 Закона N 2300-1, статьями 3 и 5 Федерального закона N 353-ФЗ, положениями СанПиН 1.2.1253-03, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, обычно, на русском языке.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В части 12 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, доводимая до потребителя информация о предоставляемых Банком услугах должна быть понятной, легко доступной, используемый в договоре с потребителем шрифт должен обеспечивать возможность восприятия любым потребителем текста без использования технических средств и без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Затруднительность прочтения отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой услугой.

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2, согласно которой кегль шрифта текста в рассматриваемых изданиях должен составлять не менее 8 пунктов. В соответствии с данными таблицы (справочной) из приложения 1 к СанПиНу 1.2.1253-03 кегль шрифта 8 пунктов соответствует 2 мм высоты прописной буквы.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что шрифт, использованный в тексте условий типовой формы договора потребительского кредита (издание второй категории), крайне затрудняет визуальное восприятие текста, не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. В частности, размер высоты букв в бланке договора составляет 1 мм, что приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае указанное нарушение влечет нарушение прав потребителей на получение в доступной форме необходимой достоверной информации об услуге, предоставляемой Банком.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Следовательно, Управление правомерно вынесло предписание об устранении выявленных нарушений.

Из СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не распространяются на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора. Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей. В связи с этим Банк при формировании условий договора был обязан учесть положения названных правил, поскольку они влияют на восприятие потребителем текста договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 305-АД15-4070.

Суды установили, что предписание является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства, содержит конкретные и понятные требования, исключающие их альтернативное уяснение. Ссылка в предписании на пункт 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в совокупности с актом проверки от 15.07.2016 N 899 позволяют Банку самостоятельно установить, какой размер шрифта должен быть применен в кредитных договорах.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13743/2016 отклоняется, поскольку основанием для признания постановления Управления о привлечении Банка к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ явилось нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А82-15471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева