Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4074/17 по делу N А43-25093/2016

г. Нижний Новгород

23 октября 2017 г.

Дело N А43-25093/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от истца: Ландуковой А.Ю. (доверенность от 18.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25093/2016 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) об обеспечении иска

и установил:

акционерное общество коммерческий банк "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ? Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлконструкция" (далее ? Общество) о взыскании 40 228 204 рублей 11 копеек задолженности по кредитному договору от 20.01.2015 N 153900/0002 и обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога оборудования от 20.01.2015 N 153900/0002-5.

Определением от 12.09.2016 суд удовлетворил заявление Банка о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество, заложенное по договору залога от 20.01.2015 N 153900/0002-5.

В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах заявленных исковых требований в сумме 40 228 204 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции определением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2017 и постановление от 22.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не наложение ареста на иное имущество ответчика, кроме заложенного, может привести к невозможности исполнения судебного решения. По его мнению, некорректна ссылка суда на то, что истец в ходатайстве не указал имущество ответчика, подлежащее аресту, поскольку конкретное имущество, на которое будет наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кассатора указывает на частичную утрату заложенного имущества. Кроме того, третье лицо по делу ООО "Компания "Ремтехстрой" заявило самостоятельное требование об оспаривании права Банка на залог 11 единиц оборудования. В случае удовлетворения судом требования третьего лица Банк утратит право на часть заложенного имущества, следовательно, удовлетворение своих требований только за счет реализации залога истец не получит.

Определением от 02.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.10.2017.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" этого же постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 этого же постановления).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, необходимость наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах заявленных исковых требований с учетом ранее принятого судом первой инстанции определения от 12.09.2016 об удовлетворения требования Банка о наложении обеспечительных мер на имущество, заложенное по договору залога от 20.01.2015 N 153900/0002-5. При цене иска в 40 228 204 рубля 11 копеек и общей залоговой стоимости оборудования 47 296 310 рублей, суды правомерно не усмотрели оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по указанным в кассационной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А43-25093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих