Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4661/17 по делу N А28-11681/2016

г. Нижний Новгород

23 октября 2017 г.

Дело N А28-11681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 28.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., по делу N А28-11681/2016 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

о признании незаконными действий (бездействия) и недействительными постановлений судебного приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН: 4345082347, ОГРН: 1044316534525), Солодянкин Александр Михайлович,

и установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Межрайонный отдел), выразившегося в несовершении действий по обращению взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие") в виде ареста электрической линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ к жилым домам, расположенным по адресу: Кировская область, Советский район, село Ишлык, улица Строителей, дома 1, 1а, 2, 3, 4 (далее - электрическая линия), и о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Катаевой С.Л. от 17.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Энергосбыт Плюс" от 10.06.2016, постановления начальника Межрайонного отдела старшего судебного пристава Сысоевой И.В. от 02.08.2016 N 79/16/АЖ/68 об отказе в удовлетворении жалобы и постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Исуповой Н.В. от 23.09.2016 об окончании исполнительных производств N 42396/15/43001-ИП, 42397/15/43001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Наследие" и Солодянкин Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - Управление) не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела не допущено незаконного бездействия, поскольку у него отсутствовали основания для наложения ареста и обращения взыскания на электрическую линию. Управление полагает, что вывод суда общей юрисдикции о принадлежности спорного имущества ООО "Наследие" не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; доказательства принадлежности имущества должнику в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Старший судебный пристав Сысоева И.В., судебные приставы-исполнители Исупова Н.В. и Катаева С.Л., ООО "Наследие" и Солодянкин А.М. не представили отзывы на кассационную жалобу.

Управление, старший судебный пристав Сысоева И.В., судебные приставы-исполнители Исупова Н.В. и Катаева С.Л., ООО "Наследие" и Солодянкин А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 11.09.2015 возбуждены исполнительные производства N 42397/15/43001-ИП, 42396/15/43001-ИП о взыскании задолженности с ООО "Наследие" в пользу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 15333/15/43001-СД.

Общество 10.06.2016 обратилось в Межрайонный отдел с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "Наследие" - электрическую линию, приложив к ходатайству в качестве доказательства принадлежности имущества должнику кассационное определение Кировского областного суда от 15.06.2015 по делу N 4-г-433/2015.

Постановлением от 17.06.2016 судебный пристав-исполнитель Катаева С.Л. отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя, указав, что право должника на электрическую линию не зарегистрировано в установленном законом порядке, из описательной части кассационного определения Кировского областного суда от 15.06.2015 по делу N 4-г-433/2015 следует, что собственником электрической линии является Солодянкин А.М. (директор ООО "Наследие"), которому принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: Кировская область, Советский район, село Ишлык, улица Строителей, дома 1, 1а, 2, 3, 4.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в порядке подчиненности.

Постановлением начальника Межрайонного отдела старшего судебного пристава Сысоевой И.В. от 02.08.2016 Обществу отказано в удовлетворении жалобы, поскольку в соответствии с полученным в рамках сводного исполнительного производства ответа Управления Росреестра по Кировской области за должником недвижимого имущества на территории Кировской области, в том числе земельных участков, не зарегистрировано; право собственности на объекты недвижимого имущества (электрическая линия) возникает только после регистрации такого права.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Исуповой Н.В. от 23.09.2016 исполнительные производства N 42396/15/43001-ИП, 42397/15/43001- ИП окончены.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", посчитав, что бездействие судебного пристав-исполнителя Катаевой С.Л. по несовершению исполнительных действий по аресту электрической линии, а также постановления должностных лиц службы судебных приставов от 17.06.2016, 02.08.2016, 23.09.2016 нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 5, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на электрическую линию и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о наложении ареста на электрическую линию, поскольку согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 15.06.2015 по делу N 4-г-433/2015 собственником спорного имущества является ООО "Наследие".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся взыскателем по возбужденным в отношении ООО "Наследие" исполнительным производствам N 42397/15/43001-ИП, 42396/15/43001-ИП, обратилось в Межрайонный отдел с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "Наследие" - электрическую линию, приложив к ходатайству в качестве доказательства апелляционное определение Кировского областного суда от 15.06.2015 по делу N 4-г-433/2015, подтверждающее, что имущество принадлежит должнику.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела постановлением от 17.06.2016 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований полагать, что спорное имущество принадлежит должнику.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2015 по делу N 33-11/2015 при рассмотрении данного дела установлено, что собственником спорной кабельно-воздушной линии электропередачи 0,4 кВ (КВЛ) является ООО "Наследие". Определением Кировского областного суда от 15.06.2015 по делу N 4-г-433/2015 в передаче дела с кассационной жалобой ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2015 по делу N 33-11/2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела для вынесения постановления от 17.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о наложении ареста на принадлежащую ООО "Наследие" электрическую линию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершить все необходимые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства и принять предусмотренные законом меры принудительного взыскания, причем отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект электросетевого хозяйства не равнозначно отсутствию права собственности на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействие, выразившееся в несовршении действий по обращению взыскания на спорное имущество должника, и постановления судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Межрайонного отдела от 17.06.2016, 02.08.2016, 23.09.2016 не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества как взыскателя по спорному исполнительному производству.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" требование.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А28-11681/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова