Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4510/17 по делу N А82-622/2014

г. Нижний Новгород

23 октября 2017 г.

Дело N А82-622/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ответчика: Ишутко О.В. (доверенность от 14.09.2017),

Карташовой Т.Ю. (доверенность от 12.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017, принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-622/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Есина Михаила Александровича (ИНН: 761000802388, ОГРНИП: 304761034900270)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН: 7610012391, ОГРН: 1027601106268), обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 7610086788, ОГРН: 1107610001201)

о возмещении ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматели Есин Михаил Александрович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее Водоканал) и обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее Управляющая компания) о возмещении 299 854 рублей ущерба, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, удовлетворил заявленные требования за счет Водоканала, в удовлетворении иска к Управляющей компании отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили вину истца в затоплении помещения, действия которого имеется грубая неосторожность в связи с ненадлежащим выполнением им работ по устройству системы канализации помещения спортивного клуба, о чем свидетельствует экспертное заключение, составленное ООО "Рыбинскгражданпроект"; затопление сточными водами нежилого помещения истца произошло в границах эксплуатационной ответственности Управляющей компании. Водоканал ссылается на недоказанность истцом размера ущерба.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.

В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Водоканал сообщил суду кассационной инстанции об изменении наименования на государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал".

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предпринимателю на основании договора аренды от 01.01.2005 N 2984, заключенного с департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа, во временное пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Димитрова, дом 3, общей площадью 250 квадратных метров, для использования под спортивно-оздоровительный комплекс.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора аренды арендатор обязан производить своевременно и за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества.

Услуги по водоотведению сточных вод Водоканал оказывал на основании договора на отпуск воды и водоотведения от 01.11.2006 N 1445, заключенного с Предпринимателем (потребителем).

Водопроводный ввод и дворовая канализация (кроме выпусков) жилого дома по улице Димитрова, 3, находится на балансе Водоканала (приложение к договору от 01.11.2006 N 1445 "Справка о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации").

Содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного жилого дома осуществляет Управляющая компания на основании договора технического обслуживания от 26.09.2011, в пункте 1.2 которого определено, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирами является: на системах ГВС, ХВС отсекающая арматура (первый вентиль), на системе канализации плоскость раструба тройника.

В результате аварии на сетях водоснабжения, произошедшей 13.05.2013 в непосредственной близости с домом 3 по улице Димитрова города Рыбинска, затоплено помещение Предпринимателя. Размер причиненного ущерба с учетом затрат на восстановительный ремонт в соответствии с заключением ООО "Аналитическая оценочная группа "Актив" составил 299 854 рубля.

Посчитав, что помещение было затоплено по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт обследования от 13.05.2013, телефонограмма, журнал заявок, акт на земляные работы, видеозапись сюжета с места аварии, фотографии, экспертное заключение Бахвалова Ю.М., экспертные заключения ООО "Рыбинскгражданпроект" и ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы") в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что затопление подвального помещения Предпринимателя и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате затора канализационного коллектора и частично линейной канализации, принадлежащей Водоканалу. Размер ущерба составил 299 854 рубля, что подтверждено отчетом от 03.07.2013 N 026.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Водоканал не представил доказательств, опровергающих факт и причины затопления помещения, принадлежащего истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что залив сточными водами нежилого помещения истца произошел в границах эксплуатационной ответственности Управляющей компании и о наличии вины Предпринимателя в затоплении подвальных помещений, выразившейся в ненадлежащем выполнении работ по устройству системы канализации помещения спортивного клуба, документально не подтверждены.

Вопреки аргументам заявителя жалобы экспертное заключение, выполненное ООО "Рыбинскгражданпроект", не содержит однозначного вывода о предотвращении затопления при наличии на системах водоотведения действующих клапанов.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А82-622/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих