Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2017 г. N Ф01-4592/17 по делу N А79-3449/2017

г. Нижний Новгород

20 октября 2017 г.

Дело N А79-3449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция":

Тарасова А.М. (доверенность от 30.12.2016),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии: Михайловой О.В. (доверенность от 18.09.2017),

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": Ершовой Т.В. (доверенность от 27.06.2016),

от судебного пристава-исполнителя: Павловой Н.В. (удостоверение N ТО506308),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2017, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по делу N А79-3449/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ИНН: 2130059640, ОГРН: 1092130007265)

о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Павловой Н.В., заинтересованные лица - публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391), общество с ограниченной ответственностью "Дор Хан 21 век" (ИНН: 5032151280, ОГРН: 1065032054933), общество с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (ИНН: 7743944940, ОГРН: 5147746284186),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Павловой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) от 29.03.2017 N 21002/17/75694 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО "Волгостальконструкция", находящиеся в банке и по выставлению инкассового поручения от 05.04.2017 N 5574, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО "Волгостальконструкция" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.03.2017 N 21002/17/75694.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), общество с ограниченной ответственностью "Дор Хан 21 век" (далее - ООО "Дор Хан 21 век"), общество с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (далее - ООО "Стройпульс").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Волгостальконструкция" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку содержит требование о проведении расчетов не через отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, а через иные счета, которые государственный заказчик по государственному оборонному заказу не сможет проконтролировать. Взысканная Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-150755/16-48-1354 с ООО "Волгостальконструкция" (должника) в пользу ООО "Стройпульс" (взыскателя) задолженность в размере 8 430 273 рублей 12 копеек образовалась в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ), в целях исполнения которого должником и взыскателем открыты специальные счета в банках для осуществления расчетов по ГОЗ. Таким образом, расчеты со взыскателями по сводному исполнительному производству от 20.03.2017 N 17202/17/21002-СД должны были осуществляться за счет денежных средств должника, имеющихся на специальном (отдельном) банковском счете, открытом в уполномоченном банке. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.03.2017 N 21002/17/75694 Общество (должник) не получало. Действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения от 05.04.2017 N 5574 на сумму 9 020 392 рубля 24 копейки, без учета ранее произведенных списаний денежных средств и ареста имущества, направлены на повторное взыскание с должника уже удержанных денежных средств в сумме 6 591 742 рублей 52 копеек. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить жалобу Общества без удовлетворения.

ПАО "Банк ВТБ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.02.2017 серии ФС N 015825487, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-150755/2016, о взыскании с ООО "Волгостальконструкция" (должника) в пользу ООО "Стройпульс" (взыскателя) задолженности по мировому соглашению в размере 8 430 273 рублей 12 копеек, судебный пристав-исполнитель 17.03.2017 вынес постановление N 21002/17/67110 о возбуждении исполнительного производства N 20401/17/21002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 исполнительное производство N 20401/17/21002-ИП объединено в сводное производство N 17202/17/21002-СД.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 29.03.2017 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 590 119 рублей 12 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 29.03.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810209240004665, открытом в филиале ПАО "Банк ВТБ" в городе Нижнем Новгороде, в сумме 9 020 392 рублей 24 копейки (основной долг - 8 430 273 рублей 12 копеек, исполнительский сбор - 590 119 рублей).

ПАО "Банк ВТБ" инкассовым поручением от 05.04.2017 N 5574 произвело списание с расчетного счета ООО "Волгостальконструкция" (должника) денежных средств в сумме 9 020 392 рублей 24 копеек.

Посчитав, свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 39, 64, 68, 69, 70, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Суды установили, и истец не оспаривает, что он не погасил задолженность в сумме 8 430 273 рублей 12 копеек в срок, установленный в мировом соглашении, а также не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в постановлении от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 20401/17/21002-ИП (том 1, лист дела 15).

29.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 9 020 392 рублей (в пределах суммы требований к ООО "Волгостальконструкция" по сводному исполнительному производству от 20.03.2017 N 17202/17/21002-СД), находящиеся на расчетном счете должника N 40702810209240004665, открытом в филиале ПАО "Банк ВТБ" в городе Нижнем Новгороде (том 1, лист дела 31).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ. Денежные средства во исполнение требований исполнительного документа подлежат перечислению с расчетного счетов должника в соответствии со статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ на депозитный счет подразделения судебных приставов, открытый в установленном порядке в Федеральном Казначействе, иных счетов для зачисления взыскиваемых в рамках исполнительного производства денежных средств законодательством не предусмотрено. Кроме того, перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральном законом N 229-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2106/10).

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно реестру почтовых отправлений постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.03.2017 направлено судебным приставом-исполнителем ООО "Волгостальконструкция" 11.04.2017 заказным письмом по юридическому адресу: город Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 11а (том 1, листы дела 62 - 67). Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 оспорено Обществом в установленном законом порядке (заявление ООО "Волгостальконструкция" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 принято к производству, делу присвоен номер А79-3449/2017). Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что права и законные интересы Общества (должника) не были ущемлены.

Довод заявителя жалобы о "двойном" списании денежных средств с расчетного счета ООО "Волгостальконструкция" (должника) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку Общество произвело частичную оплату (30.03.2017 в сумме 1 623 рублей 40 копеек и 31.03.2017 в сумме 590 119 рублей 12 копеек) после вынесения оспариваемого постановления (29.03.2017) (том 1, листы дела 30, 33).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А79-3449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков