Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4004/17 по делу N А39-5033/2016

г. Нижний Новгород

23 октября 2017 г.

Дело N А39-5033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А39-5033/2016

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ИНН: 1326186761, ОГРН: 1031316000286)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - ООО "Трансмагистраль") о взыскании 143 053 рублей задолженности по арендной плате и 90 735 рублей 76 копеек пеней с 12.01.2016 по 24.01.2017, с последующим начислением, начиная с 25.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 12, 309, 10, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование дорожно-строительной техникой.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.01.2017 удовлетворил требования в части взыскания задолженности, снизил размер неустойки до 45 000 рублей, отказал во взыскании неустойки после 24.01.2017 по день фактической оплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2017 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 25.01.2017 до момента фактического погашения задолженности и взыскал указанную неустойку, начисленную исходя из ставки 0,2 процента от суммы задолженности в размере 143 053 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда второй инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия, ООО "Трансмагистраль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, Комитет не понес убытков в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, а потому суд второй инстанции должен был снизить пени.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятого по делу постановления и просил оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, предметом спора по настоящему делу явилась задолженность по арендным платежам по договору от 20.08.2007 N 67-И аренды транспортных средств и строительной техники, заключенному Комитетом (арендодатель) и ООО "Трансмагистраль" (арендатор), а также неустойка, начисленная на сумму задолженности с 12.01.2016 по 24.01.2017, и далее по день фактической оплаты долга, в размере, согласованном контрагентами в договоре аренды (пункте 4.2).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт невнесения арендатором причитающихся арендных платежей, и, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли необходимым взыскать долг в заявленном объеме и при условии соответствующего заявления ответчика, снизить размер неустойки, начисленной с 12.01.2016 по 24.01.2017, до 45 000 рублей.

В кассационной инстанции ответчик оспорил постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части взыскания пеней, начисленных на сумму задолженности, с 25.01.2017 по день фактической оплаты указанных денежных средств, указав на несоразмерность неустойки допущенному нарушению обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки позиции ООО "Трансмагистраль", установление договорной ответственности в размере 0,2 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку хозяйствующие субъекты свободны при совершении договоров, однако каких-либо возражений относительно размера ответственности за просрочку внесения арендных платежей арендатор при подписании договора аренды от 20.08.2007 не заявил.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон возможность снижения договорных санкций при отсутствии доказательств исполнения обязательства и явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, обоснованно взыскал с ООО "Трансмагистраль" неустойку в размере, предусмотренном в условиях договора аренды от 20.08.2007 (пункт 4.2).

Перечисленное свидетельствует об отсутствии основания дл отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 72 Постановления Пленума N 7, в соответствии с которым основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2017 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А39-5033/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ИНН: 1326186761, ОГРН: 1031316000286) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов