Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4488/17 по делу N А31-952/2017

г. Нижний Новгород

23 октября 2017 г.

Дело N А31-952/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, принятое судьей Тетерваком А.В., по делу N А31-952/2017

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ИНН: 7718182896, ОГРН: 1027739199806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (ИНН: 7716242652, ОГРН: 1157746160802)

о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

"Современный коммерческий инновационный банк" (далее - Банк) о взыскании 88 636 рублей 43 копеек задолженности по банковской гарантии от 28.06.2016 N 223803 и 5318 рублей 19 копеек неустойки, начисленной с 22.11.2016 по 20.01.2017.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2017 и постановление от 21.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку расчет суммы требования выполнен методологически и арифметически неверно. Банк считает, что поскольку спорный контракт был размещен в ЕИС 06.07.2016, то он считается заключенным именно с этого момента; срок исполнения контракта истекает 22.08.2016, следовательно, вопреки расчету истца, датой начала периода просрочки исполнения обязательств по контракту является 23.08.2016, а не 20.08.2016. Кроме того заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку исполнения обязательств, не превышающая 5 процентов от цены контракта, подлежит списанию на основании положений подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Кассатор в жалобе не согласен с оценкой судами обеих инстанций обстоятельств дела, сделанных на ее основе выводов и правильностью применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А31-952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова