Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4470/17 по делу N А28-596/2017

г. Нижний Новгород

23 октября 2017 г.

Дело N А28-596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 27.01.2017,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области":

Гиревой О.Н. по доверенности от 02.05.2017 N 1,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

Гиревой О.Н. по доверенности от 11.05.2107 N 43 АА 1039234

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-596/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4322001140, ОГРН: 1024300963610) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) 16 008 рублей 16 копеек неустойки за период с 20.12.2016 до 22.02.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 24.01.2017 за каждый день просрочки по день вынесения решения в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебных расходов.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, удовлетворил уточненный иск в полном объеме за счет Учреждения и субсидиарно - за счет ФСИН России.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2017 и постановление от 27.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, суды обеих инстанций не учли, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделение которых относится к компетенции Министерства финансов Российской Федерации, и все выделенные лимиты бюджетных обязательств заявителем освоены в полном объеме.

Кассатор полагает, что отсутствует вина Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, поскольку ответчик направлял письма-обращения к получателю бюджетных средств - Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области, в которых запрашивал выделение дополнительных лимитов.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель ФСИН России и Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.12.2016 N 110530, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Стороны заключили договор энергоснабжения от 04.08.2016 N 110530 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

В пункте 5.4 договора от 04.08.2016 установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора Общество в спорный период поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру 30.11.2016 N 0012483/0160.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 16 008 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 20.12.2016 по 22.02.2017, является правильным.

Довод ФСИН России об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы по основаниям недоказанности своей вины в просрочке оплаты долга в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод кассатора об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А28-596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих