Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2017 г. N Ф01-4424/17 по делу N А43-34917/2016

г. Нижний Новгород

24 октября 2017 г.

Дело N А43-34917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии в заседании 18.10.2017 представителя

ответчика: Буерова А.Ю. (доверенность от 18.01.2017)

в заседании 23.10.2017 представителя

истца: Чернецовой Г.А. (доверенность от 08.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Галягина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017, принятое судьей Бодровой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-34917/2016

по иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (ИНН: 7712023804, ОГРН: 1037739057070)

к индивидуальному предпринимателю Галягину Андрею Владимировичу (ИНН: 526002166249, ОГРНИП: 309526026600019), индивидуальному предпринимателю Ростовой Галине Сергеевне (ИНН: 526105523502, ОГРНИП: 311526102600072), индивидуальному предпринимателю Дикуновой Екатерине Павловне (ИНН: 770405970385, ОГРНИП: 313774632900117)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галягину Андрею Владимировичу (далее - Галягин А.В.), индивидуальному предпринимателю Ростовой Галине Сергеевне (далее - Ростова Г.С.) и индивидуальному предпринимателю Дикуновой Екатерине Павловне (далее - Дикунова Е.П.) о возврате обеспечительного взноса в общей сумме 2 168 825 рублей 70 копеек по договору аренды и о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 30.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 160 447 рублей 80 копеек, начисленных на сумму долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317.1, 329, 381.1, 421, 422, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики вопреки условиям договора после его расторжения не вернули обеспечительный платеж.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с Галягина А.В. 883 686 рублей 28 копеек, с Ростовой Г.С. и Дикуновой Е.П. - по 562 345 рублей 81 копейке долга.

Не согласившись с данными судебными актами, Галягин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в рассмотренном случае оставление обеспечительного платежа за арендодателем основано на условиях договора аренды, в соответствии с которыми указанная сумма не подлежит возврату арендатору в том случае, если сделка будет расторгнута досрочно по его инициативе. Подписание контрагентами соглашения от 26.11.2015 о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку к этому моменту договор уже был прекращен в одностороннем порядке, арендатор прекратил пользование помещением.

В судебном заседании от 18.10.2017 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании от 23.10.2017 представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 23 октября 2017 года.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд счел необходимым отменить обжалованные судебные акты и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Галягин А.В. (арендодатель-1), Ростова Г.С. (арендодатель-2), Дикунова Е.П. (арендодатель-3) и Банк (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N А19-2014, в соответствии с условиями которого соарендодатели передали во временное пользование нежилое помещение общей площадью 487,5 квадратного метра в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 52, в том числе расположенные на первом этаже помещения N 1-19, на втором этаже N 1-15, а также нежилое помещение N 3 (мансарда), находящееся в отдельно стоящем производственно-административном здании общей площадью 1124,8 квадратного метра, для размещения филиала Банка. Срок договора аренды - 5 лет с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды передаваемое арендатору помещение принадлежит соарендодателям на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2013: Галягин А.В. является собственником 440/1000 доли в праве общей долевой собственности (запись N 52-52-01/419/2013-066, свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 300287); Ростова Г.С. - 280/1000 доли в праве общей долевой собственности (запись N 52-52-01/419/2013-066, свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 300288); Дикунова Е.П. - 280/1000 доли в праве общей долевой собственности (запись N 52-52-01/419/2013-066, свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 30028).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор не позднее первого числа текущего месяца обязался оплачивать соарендодателям арендную плату за пользование помещением и оборудованием в сумме 28 500 долларов США в месяц и перечислять её следующим образом: 44 процента ежемесячной ставки арендной платы на расчетный счет арендодателя-1, и по 28 процентов ежемесячной ставки арендной платы на расчетные счета арендодателя-2 и арендодателя-3.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали способ обеспечения обязательств арендатора по договору в виде уплаты; сумма депозита составила 57 000 долларов (процентное соотношение доли каждого соарендодателя в депозите определено в договоре), оплату которой арендатор обязан произвести в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на расчетные счета соарендодателей, но не менее 33 рублей и не более 37 рублей за один доллар США в течение первого года аренды. Депозит возвращается арендатору при передаче помещения по акту приема-передачи в следующих случаях: при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию сторон; при прекращении действия договора в срок (пункт 4.8 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора при условии обязательного уведомления соарендодателей не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения. Датой расторжения договора вследствие одностороннего отказа арендатора от его исполнения является дата истечения срока 60 календарных дней со дня направления арендатором соарендодателям указанного уведомления или получения соарендодателями уведомления под расписку. При одностороннем расторжении договора по инициативе арендатора арендатор выплачивает арендодателям сверх оплаты по договору арендных и других платежей штраф в размере 2 ежемесячных размеров арендной платы по договору (пункт 6.11 договора).

Арендатор принял нежилые помещения по акту от 01.02.2014.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что обеспечительный депозит Банк внес 04.02.2014 на общую сумму 2 008 377 рублей 90 копеек на расчетные счета арендодателей.

Банк направил соарендодателям уведомление от 17.08.2015 N 1546 ВА о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-151915/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В дальнейшем Банк направил ответчикам уведомление от 16.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с приложением акта приема передачи (возврата) помещения и указанием на готовность помещения к передаче арендодателям.

Соглашением от 26.11.2015, подписанным соарендодателями и арендатором, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N А19-2014 расторгнут, и в тот же день истец осуществил возврат предмета договора аренды по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском явился отказ ответчиков вернуть обеспечительный депозит.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расторжение договора аренды осуществлено на основании соглашения сторон от 26.11.2015.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд признал доводы Галягина А.В. обоснованными, а оспоренные судебные акты - подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьи 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В данном случае пунктом 6.11 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендатора до истечения срока его действия в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 4.7 договора аренды обеспечительный депозит является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств по договору и составляет размер арендной платы за два месяца.

По совокупному смыслу пунктов 4.7 и 6.11 спорного договора, соарендодатели обусловили возможность арендатора отказаться от договора аренды до истечения срока его действия удержанием в свою пользу обеспечительного депозита.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Договор аренды от 01.02.2014 подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны Банка.

В ходе исполнения сделки истец - арендатор - заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N А19-2014 (уведомления от 17.08.2015, 16.10.2015), соответственно, в силу пункта 6.11 договора датой его досрочного расторжения по инициативе арендатора является 16.10.2015 (истечение 60 дней после направления ответчикам уведомления от 17.08.2015).

В данном случае подписание сторонами соглашения от 26.11.2015 не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 6.11) и нормами действующего законодательства (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды от 01.02.2014 прекратил свое действием расторжением 16.10.2015, то есть по истечении 60 дней после направления Банком уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, при разрешении спора суды не применили нормы законодательства, регулирующие прекращение договора в связи с односторонним отказом стороны от договора, подлежащие применению в данном случае.

Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендатора от договора и правовых оснований для признания обеспечительного депозита неосновательным обогащением ответчиков не имелось, поэтому иск Банка не подлежал удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако их выводы не соответствуют приведенным нормам материального права, поэтому суд округа счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Банком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктами 1 и 2 части 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А43-34917/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (ИНН: 7712023804, ОГРН: 1037739057070) в пользу индивидуального предпринимателя Галягина Андрея Владимировича (ИНН: 526002166249, ОГРНИП: 309526026600019) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (ИНН: 7712023804, ОГРН: 1037739057070) в пользу индивидуального предпринимателя Галягина Андрея Владимировича (ИНН: 526002166249, ОГРНИП: 309526026600019) 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы и решить вопрос о необходимости осуществления поворота исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу N А43-34917/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын