Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4353/17 по делу N А82-14340/2016

г. Нижний Новгород

23 октября 2017 г.

Дело N А82-14340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава:

Судаковой Д.В. по доверенности от 27.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис":

Майстренко И.А. по доверенности от 27.01.2017 N 57-2017/Сев

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-14340/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по ремонту тягового подв ижного состава (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ИНН: 7704758153, ОГРН: 1107746515887)

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТХМ-Сервис" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис", далее - общество "ТМХ-Сервис") о взыскании 5 572 444 рублей 10 копеек убытков в виде возмещения расходов на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль, март 2014 года по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 31.10.2013 N 1087 и 278 622 рублей 21 копейки договорной неустойки за просрочку возмещения причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец в связи с деятельностью ответчика понес расходы, связанные с внесением платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 5 572 444 рублей 10 копеек, которые ответчик (исполнитель) должен возместить истцу (заказчику) по условиям договора на сервисное обслуживание локомотивов от 31.10.2013 N 1087.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора своевременно не возместил заказчику расходы, понесенные им в связи с внесением платы муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - Предприятие) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ТМХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2017 и постановление от 16.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку согласно подписанному сторонами акту осмотра истец подтвердил нахождение очистных сооружений в ненадлежащем состоянии; в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия ответчика привели к превышению допустимой концентрации нефтепродуктов в сточных водах, отводимых из сетей водоотведения истца; негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вызвано неисполнением истцом обязанности по проведению капитального ремонта объектов, переданных ответчику по договору от 31.10.2013; суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводу общества "ТМХ-Сервис" о том, что суд общей юрисдикции решением от 29.04.2015 по делу N 2-325/2015 по иску Печорского транспортного прокурора к обществу "РЖД" (далее - решение от 29.04.2015 по делу N 2-325/2015) возложил на общество "РЖД" обязанность по оборудованию ремонтного локомотивного депо "Печора-Северная" локальными очистными сооружениями.

Общество "ТМХ-Сервис" сообщило об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" и представило соответствующие документы (копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, копию устава общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц).

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "РЖД" (заказчик) и общество "ТМХ-Сервис" (исполнитель) заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов от 31.10.2013 N 1087, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 7, 7.1 и 8 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц (пункт 2.2.3 договора).

Замену или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях N 7, 7.1 и 8 к договору и входящих в состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик в соответствии с установленным им порядком (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель и заказчик в течение 7 календарных дней с начала действия договора составляют акт осмотра зданий и сооружений по форме приложения N 5 к договору, подписание которого со стороны исполнителя подтверждает его согласие и достаточность предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов для выполнения своих обязанностей по договору.

В пункте 4.1.38 договора установлена обязанность исполнителя по возмещению заказчику сумм платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Исполнитель возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств (пункт 12.1 договора).

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель в течение 20 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования возмещает заказчику весь документально подтвержденный ущерб, возникший у заказчика по вине исполнителя. В случае нарушения этого срока исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Общество "РЖД" передало обществу "ТМХ-Сервис" по акту осмотра зданий и сооружений от 05.11.2013 флотационную установку, здание канализационной насосной станции и наружную канализацию, которые входили в перечень объектов недвижимого имущества, обслуживаемого обществом "ТМХ-Сервис", и предоставлялись в качестве содействия сторонами в исполнении своих обязательств (приложение N 7 к договору).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.06.2015 по делу N А29-8227/2014 взыскал с общества "РЖД" в пользу Предприятия 5 572 444 рубля 10 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в феврале и марте 2014 года. Решение вступило в законную силу и исполнено обществом "РЖД".

Общество "РЖД" посчитало, что понесенные им расходы на внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по условиям договора должен компенсировать ответчик.

Отказ ответчика компенсировать истцу названные расходы явился основанием для обращения общества "РЖД" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства и проанализировав условия договора от 31.10.2013, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению расходов истца, понесенных последним на внесение платы Предприятию за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Суды учли, что ответчик принял по акту осмотра зданий и сооружений от 05.11.2013 объекты очистных сооружений и канализационной системы, подтвердив в силу пункта 2.1.2 договора достаточность предоставляемых в рамках содействия сторонами в исполнении своих обязательств по договору зданий, сооружений, оборудования и инструментов.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, приняв по акту осмотра зданий и сооружений от 05.11.2013 объекты очистных сооружений и канализационной системы, общество "ТМХ-Сервис" не могло не предвидеть возможных негативных последствий своей деятельности по договору от 31.10.2013 и на свой страх и риск приступило к выполнению ремонтных работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ТМХ-Сервис" не представило доказательств, свидетельствующих о заблаговременном, до возникновения спорной ситуации, извещении общества "РЖД" о том, что неудовлетворительное состояние объектов очистных сооружений препятствует осуществлению деятельности в условиях, исключающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и о необходимости проведения их капитального ремонта, то есть ответчик не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил ссылку ответчика на решение от 29.04.2015 по делу N 2-325/2015, принятое существенно позже даты отбора проб сточных вод (22.01.2014), результаты исследования которых послужили основанием для начисления соответствующей платы.

Аргумент кассатора о том, что взысканная судами неустойка не предусмотрена договором, противоречит пункту 12.2 договора.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, суды правомерно сочли иск общества "РЖД" подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами обеих инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с основанными на оценке доказательств выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и второй инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А82-14340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова