Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2017 г. N Ф01-4352/17 по делу N А82-13654/2016

г. Нижний Новгород

25 октября 2017 г.

Дело N А82-13654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества "Локотранс": Барановой Т.М. (доверенность от 03.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Локотранс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-13654/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "Локотранс" (ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010)

о взыскании 1465 рублей 56 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") о взыскании 1465 рублей 56 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.02.2017 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что простой спорного вагона на путях общего пользования с 01.10 по 06.10.2015 произошел по вине перевозчика, не обеспечившего своевременное направление вагона в текущий отцепочный ремонт.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2017 отменил решение: взыскал с ЗАО "Локотранс" в пользу ОАО "РЖД" 1465 рублей 56 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, не требуется получение от собственника вагона согласия на направление вагона в текущий ремонт, когда на путях общего пользования станции отцепки вагона имеется депо или ПТО, производящее ремонт ТР-1 или ТР-2. ОАО "РЖД" злоупотребляет гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, так как несвоевременная подача неисправных вагонов в текущий отцепочный ремонт создает ситуацию по простою вагонов на путях общего пользования. Простой вагона на путях общего пользования произошел по вине перевозчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в возражениях на кассационную жалобу просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "РЖД" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно перевозочным документам по дорожной ведомости N ЭЖ 049399 ЗАО "Локотранс" направило в адрес ООО "Шротт" порожние вагоны N 53765848 и 56078017 со станции Печора СЖД на станцию Ветласян СЖД.

При осмотре прибывшего под погрузку вагона N 56078017 выявлена техническая неисправность.

ОАО "РЖД" в письме от 01.10.2915, направленном в адрес грузополучателя - ООО "Шротт", отправителя - ЗАО "Локотранс", собственника вагона - ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг", сообщило о прибытии на станцию Ветласян порожнего вагона N 56078017 по отправке ЭЖ 049399 с технической неисправностью - "неисправность запора люка".

Истец 01.10.2015 направил ООО "Шротт", ЗАО "Локотранс", ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" уведомление о технической неисправности вагона N 56078017.

Грузополучатель отказался от приемки вагона, уведомив об этом ОАО "РЖД" в письме от 01.10.2015.

По факту отказа получателя порожнего вагона ООО "Шрот" от приема вагона по причине технической неисправности вагона (код 540 "неисправность запора люка"), отправителем и владельцем которого является ЗАО "Локотранс", перевозчик составил акт общей формы от 01.10.2015 N 56.

Согласно акту общей формы от 01.10.2015 N 8/2408 порожний вагон N 56078017 поставлен на простой в ожидании распоряжения отправителя - ЗАО "Локотранс".

В соответствии с актом общей формы от 06.10.2015 N 8/2620 владелец вагона уведомлен о неисправности вагона в 19 часов 15 минут 01.10.2015.

Вагон направлен в ремонт 06.10.2015.

За время нахождения порожнего вагона N 56078017 на путях общего пользования в период с 01.10 по 06.10.2015 ответчику начислена плата в размере 1465 рублей 56 копеек.

Представленные ОАО "РЖД" в адрес ЗАО "Локотранс" для согласования акты общей формы от 01.10.2015 N 8/2408 и от 06.10.2015 N 8/2620 ответчик не подписал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2015 N 15/592пр. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) предусмотрено право получателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Согласно пункту 2.3 Тарифного руководства при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, плата вносится перевозчику получателем вагона, контейнера за время с момента по истечении двух часов с момента уведомления получателя о прибытии порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров, а отправителем порожних вагонов, контейнеров - с момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров до момента предъявления таких вагонов, контейнеров к перевозке.

Факт отказа получателя в получении неисправного порожнего вагона, владельцем которого являлся ответчик, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты общей формы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчику 1465 рублей 56 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А82-13654/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов