Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2017 г. N Ф01-3745/17 по делу N А39-5767/2016

г. Нижний Новгород

24 октября 2017 г.

Дело N А39-5767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2017, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-5767/2016

по иску акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)

к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания N 2" (ИНН: 1326222711, ОГРН: 1121326002380)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 15 541 829 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате и 5 944 500 рублей пеней.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании пеней, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило изменить решение и постановление в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы, сославшись на решение по делу N А39-5079/2014, указывает на наличие оснований для снижения суммы испрашиваемой неустойки и неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласованный сторонами спора в договоре размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для изменения принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (субарендодатель) и Компания (субарендатор) заключили договор от 13.09.2013 N 9/13 субаренды земельных участков, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель передает субарендатору в субаренду земельный участок: площадью 6884 квадратных метра, с кадастровым номером 13:23:1109211:356, относящийся к землям населенных пунктов, для комплексной застройки многоэтажными жилыми домами, с местоположением: г. Саранск, между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла).

Месячная плата за субаренду земельного участка составляет 971 114 рублей 85 копеек.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 28.03.2016 размер арендной платы согласован в сумме 1000 рублей в месяц.

Субарендная плата вносится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным месяцем считается календарный месяц субаренды земельных участков (пункт 1.3).

В пункте 3.2 договора предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременное внесение субарендой платы в виде пеней в размере 0,1 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Компании с взысканием истребуемой суммы пеней в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт просрочки внесения субарендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о применении к Компании мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней предъявлено Обществом правомерно.

Ответственность субарендатора за несвоевременное внесение субарендой платы в виде пеней согласована контрагентами в пункте 3.2 договора.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что 5 возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что после судебного взыскания долга с 01.04.2014 по 01.09.2014 в рамках дела N А39-5079/2014, ответчик произвел один платеж в размере 1 942 229 рублей 70 копеек в декабре 2014 года; впоследствии субарендная плата ответчиком не вносилась.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленную доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; предъявленный к взысканию размер ответственности фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с их оценкой судами не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их изменения в обжалуемой части, поскольку переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А39-5767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов