Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2017 г. N Ф01-4878/17 по делу N А43-24045/2016

г. Нижний Новгород

25 октября 2017 г.

Дело N А43-24045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Румянцевой Е.Ю. (доверенность от 14.02.2017),

от ответчика: Корсаковой О.Н. (доверенность от 14.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-24045/2016

по иску закрытого акционерного общества "АТИ-Агроальянс" (ОГРН:1085254000831, ИНН: 5224024222)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Консалтинг" (ОГРН: 1115254003468, ИНН: 5254484851)

о взыскании 43 114 рублей 08 копеек

и установил:

закрытое акционерное общество "АТИ-Агроальянс" (далее - ЗАО "АТИ-Агроальянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Консалтинг" (далее - ООО "ЭКО-Консалтинг", Общество) о взыскании 35 000 рублей неотработанного аванса и 391 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭКО-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению статьи 708, 717 - 719, 753, 753 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащие применению статьи 395, 715, 1102, 1107 данного кодекса. Общество указывает, что нарушение срока выполнения работ и изготовление проекта не в полном объеме произошло вследствие неисполнения заказчиком обязанности по представлению исходных данных, предусмотренной в пункте 2.1 договора и полагает, что даже часть разработанного проекта имеет для заказчика потребительскую ценность. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ЗАО "АТИ-Агроальянс" в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АТИ-Агроальянс" (заказчик) и ООО "ЭКО-Консалтинг" (исполнитель) заключили договор от 01.09.2013 N 223, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников заказчика, а последний обязался принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.1 договора сроки исполнения работ составляют 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и подписания сторонами акта передачи исходных данных согласно приложению 1. При несвоевременной передаче исполнителю необходимых исходных данных для оказания услуг сроки оказания услуг продлеваются на количество дней задержки передачи необходимых исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при необходимости получения дополнительных материалов и документов для оказания услуг и получения заказчиком разрешений, лимитов в установленном порядке, результаты услуг передаются заказчику только при условии полной оплаты затрат исполнителя. Исполнитель по доверенности заказчика осуществляет необходимые согласования и получает разрешительные документы.

При завершении работ исполнитель передает заказчику по передаточному акту на согласование разработанные материалы вместе с актом сдачи-приемки. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов, указанных в пункте 4.1 договора, обязан рассмотреть разработанные материалы и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектных работ или мотивированный отказ от приемки работ в форме акта с указанием недоработок и сроков их устранения (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 70 000 рублей с авансированием работ в размере 35 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в сумме 35 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком и подписания акта сдачи-приемки проектных работ.

При несвоевременном представлении заказчиком исходных данных согласно приложению 1, отсутствии финансирования в течение месяца с момента подписания договора, исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с последующим возмещением заказчиком стоимости фактически выполненных исполнителем работ (пункт 6.2 договора).

Заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 35 000 рублей 01.11.2013, однако исполнитель в установленный срок работы не выполнил.

ЗАО "АТИ-Агроальянс" направило ответчику претензию от 07.04.2016 с требованием выполнить обязательства по договору или вернуть уплаченный аванс.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ заказчик 27.06.2016 уведомил исполнителя о расторжении договора с 12.07.2016. Данное уведомление ответчик получил 30.06.2016.

ЗАО "АТИ-Агроальянс", сославшись на невыполнение Обществом работ по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 410, 453, 702, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора, направив Обществу требование о возврате неотработанного аванса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что исполнитель принятые на себя обязательства не выполнил, доказательства передачи результата проектных работ надлежащего объема и качества заказчику отсутствуют, доказательств наличия для заказчика потребительской ценности проекта, разработанного на 70 процентов, не представил, и пришли к обоснованному выводу о том, что после расторжения договора у Общества отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным и правомерно удовлетворили требования ООО "ЭКО-Консалтинг" в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А43-24045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Консалтинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Консалтинг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева