Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2017 г. N Ф01-4611/17 по делу N А79-3346/2017

г. Нижний Новгород

24 октября 2017 г.

Дело N А79-3346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция":

Кузьминой Л.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2/2017),

от судебного пристава-исполнителя:

Павловой Н.В. (удостоверение N ТО506308),

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества):

Ершовой Т.В. (доверенность от 27.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2017,

принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-3346/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

(ИНН: 2130059640, ОГРН: 1092130007265)

о признании незаконными постановления и действий (бездействия) судебного

пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению

особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных

приставов по Чувашской Республике Павловой Натальи Витальевны,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской

Республике,

заинтересованные лица - Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391),

общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век"

(ИНН: 5032151280, ОГРН: 1065032054933),

общество с ограниченной ответственностью "Стройпульс"

(ИНН: 7743944940, ОГРН: 5147746284186),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Павловой Натальи Витальевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.03.2017 N 21002/17/70693 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО "ВСК", находящиеся на счете N 40702810209240004665, и списанию денежных средств с указанного счета в размере 6 000 000 рублей, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес должника постановления от 22.03.2017 N 21002/17/70693, а также о приостановлении сводного исполнительного производства N 17202/17/21002-СД.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ), общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (далее - ООО "ДорХан 21 век") и общество с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (далее - ООО "Стройпульс").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку содержит требование о проведении расчетов не через отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, а через иной счет, который государственный заказчик по государственному оборонному заказу не может проконтролировать. Взысканная Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-94291/16-14-810 и А40-150755/16-48-1354 с ООО "ВСК" (должника) в пользу ООО "ДорХан 21 век" и ООО "Стройпульс" (взыскатели) задолженность образовалась в рамках исполнения государственных оборонных заказов (ГОЗ), в целях исполнения которых должник и взыскатели открыли в банках специальные счета для осуществления расчетов по ГОЗ. Таким образом, расчеты со взыскателями по сводному исполнительному производству от 20.03.2017 N 17202/17/21002-СД должны были осуществляться за счет денежных средств должника, имеющихся на специальных (отдельных) банковских счетах, открытых в уполномоченном банке. Кроме того, Общество указывает, что оно не получало постановление от 22.03.2017 N 21002/17/70693 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с доводами Общества не согласился, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Банк ВТБ в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, ООО "ДорХан 21 век" и ООО "Стройпульс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на жалобу не представили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 исполнительные производства от 09.03.2017 N 17202/17/21002-ИП и от 17.03.2017 N 20401/17/21002-ИП, возбужденные в отношении должника ООО "ВСК", объединены в сводное исполнительное производство N 17202/17/21002-СД.

В рамках исполнительного производства N 17202/17/21002-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.03.2017 N 21002/17/70693 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810209240004665, открытом в филиале Банка ВТБ в городе Нижнем Новгороде.

Банк ВТБ в целях исполнения указанного постановления по платежному ордеру от 03.04.2017 N 5153 перевел с расчетного счета должника N 40702810209240004665 6 000 000 рублей на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 N 21002/17/8227 списанные денежные средства распределены по сводному исполнительному производству N 17202/17/21002-СД: 3 116 666 рублей 07 копеек перечислены взыскателю (ООО "Дорхан 21 век") по исполнительному производству N 17202/17/21002-ИП; 2 883 333 рубля 93 копейки - взыскателю (ООО "Стройпульс") по исполнительному производству N 20401/17/21002-ИП.

ООО "ВСК", посчитав, что постановлением от 22.03.2017 N 21002/17/70693 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о приостановлении сводного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 39, 64, 68, 69, 70, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.07.2010 N 2106/10, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением от 22.03.2017 N 21002/17/70693 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810209240004665, открытом в филиале Банка ВТБ в городе Нижнем Новгороде, с последующим их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов в пределах суммы требований по исполнительному производству N 17202/17/21002-ИП.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются Законом N 229-ФЗ. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 110 Закона N 229-ФЗ подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, открытый в установленном порядке в Федеральном Казначействе; иных счетов для зачисления взыскиваемых в рамках исполнительного производства денежных средств законодательством не предусмотрено. Кроме того, перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2106/10).

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно списку почтовых отправлений от 29.03.2017 постановление от 22.03.2017 N 21002/17/70693 об обращении взыскания на денежные средства должника направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу ООО "ВСК" 10.04.2017, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации (том 1, лист дела 151). Кроме того, указанное постановление оспорено Обществом в установленном законом порядке в рамках настоящего дела. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что права и законные интересы Общества не были ущемлены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А79-3346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина