Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2017 г. N Ф01-4071/17 по делу N А82-15517/2016

г. Нижний Новгород

27 октября 2017 г.

Дело N А82-15517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" в лице конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-15517/2016

по иску открытого акционерного общества "Михайловское" (ИНН: 7627034266, ОГРН: 1097627001086)

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "РусьАгроСервис" (ИНН: 7627035397, ОГРН: 1107627001008)

о взыскании 253 435 рублей 62 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Михайловское" (далее - ОАО "Михайловское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "РусьАгроСервис" (далее - СПОК "РусьАгроСервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 20 000 рублей долга, 43 035 рублей 62 копеек процентов за период с 25.03.2014 по 31.10.2016, 134 000 рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, конкурсный управляющий СПОК "РусьАгроСервис" Пичугин А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2017 и постановление от 01.06.2017, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор считает, что договор займа от 24.03.2014 N 1/2403, заключенный между ОАО "Михайловское" и СПОК "РусьАгроСервис", является ничтожной сделкой, так как заключен в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего. Заявленная истцом сумма процентов и пеней - 233 435 рублей 62 копейки не соответствует условиям договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 в отношении СПОК "РусьАгроСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов В.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 СПОК "РусьАгроСервис" признано несостоятельным (банкротом), завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

СПОК "РусьАгроСервис" (заемщик) и ОАО "Михайловское" (кредитор) 24.03.2014 заключили договор займа N 1/2403 на сумму 20 000 рублей под 8,25 процента годовых сроком до 31.12.2014. В соответствии с пунктом 3.4 договоров за нарушение сроков возврата займа Заемщик обязуется заплатить неустойку в размере 1 процента от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2014 N 133, квитанцией к указанному ордеру, доверенностью от 24.03.2014 N 4 на получение денежных средств от имени ответчика на имя Борисовой Е.В.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа и отсутствие ответа на претензию истца с требованием о погашении задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения ОАО "Михайловское" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, на основании следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 А82-15517/2016 указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт предоставления СПОК "РусьАгроСервис" денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств ответчик не представил. Суды поверили и признали верным расчет процентов за пользование займом; ответчик контррасчет не представил. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что договор займа заключен в период наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

На момент вынесения судебного акта судом первой инстанции договор займа от 24.03.2013 N 1/2403 не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции исследовали с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения данных доводов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А82-15517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" в лице конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова