Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2017 г. N Ф01-4631/17 по делу N А31-9651/2016

г. Нижний Новгород

26 октября 2017 г.

Дело N А31-9651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Ершовой Т.Н. (доверенность от 05.04.2017 N 42),

Морозовой А.В. (доверенность от 13.10.2017 N 83),

Шуляк Н.С. (доверенность от 25.01.2017 N 12),

от третьего лица: Морозовой А.В. (доверенность от 10.01.2017 N 04-07/00147)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ботина Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017, принятое судьей Котиным А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В., по делу N А31-9651/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Ботина Юрия Евгеньевича (ИНН: 441401747158, ОГРНИП: 306443714300014)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 25.04.2016 N 5264,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ботин Юрий Евгеньевич (далее - ИП Ботин Ю.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2016 N 5264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Ботин Ю.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственной операции по приобретению металлопродукции у ООО "ИСМА44", дальнейшее использование данной продукции в производстве и реализацию готовых изделий определенным покупателям. По его мнению, показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, доказывают факт совершения Предпринимателем действий по заключению договора поставки и его дальнейшее исполнение. Налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились; указали на законность обжалуемых судебных актов.

От ИП Ботина Ю.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Ботиным Ю.Е. первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2015 года, результаты которой отразила в акте от 05.02.2016 N 18460.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ИСМА44".

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 25.04.2016 N 5264, согласно которому Предпринимателю доначислено 307 652 рубля НДС, 15 874 рубля 83 копейки пеней и 61 114 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления от 10.08.2016 N 12-12/08856@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Ботин Ю.Е. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 30, 32, 45, 72, 75, 82, 122, 153, 154, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 05.03.2009 N 468-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ИП Ботин Ю.Е. (покупатель) и ООО "ИСМА44" (поставщик) заключили договор от 09.07.2015 на поставку металлопроката и строительных материалов.

По хозяйственным операциям с указанным контрагентом Предприниматель заявил налоговые вычеты по НДС, в обоснование чего представил договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении ООО "ИСМА44" установлено, что данная организация имела признаки "фирмы-однодневки". Так, указанное юридическое лицо был зарегистрировано 02.04.2015, а 22.12.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителя; у контрагента отсутствовали основные средства, транспортные средства и складские помещения; организация не несла расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; не перечисляла денежные средства в счет выплаты заработной платы; декларация за третий квартал 2015 года представлена с "нулевыми" показателями; расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес Предпринимателя, отсутствовали; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимной связи, в том числе документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, и показания свидетелей, приняв во внимание, что в счетах-фактурах и товарных накладных имеются расхождения в части указания на грузополучателя, и, учитывая, что показания Звездина А.В. (руководителя ООО "ИСМА44") о принадлежности поставленного товара Предпринимателю носят противоречивый характер, суды пришли к выводам о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и наличии в представленных документах недостоверных сведений, вследствие чего они не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А31-9651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ботина Юрия Евгеньевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова