Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2017 г. N Ф01-4753/17 по делу N А79-9217/2016

г. Нижний Новгород

27 октября 2017 г.

Дело N А79-9217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от заявителя: Яхварова С.Г. (доверенность от 10.03.2017 N 45)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2017, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Смирновой И.А., по делу N А79-9217/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ИНН: 2129014959, ОГРН: 1022101270149)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, об отмене постановлений и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскатель по исполнительному производству - Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) по вынесению постановлений от 23.08.2016 и от 09.11.2016 о взыскании исполнительского сбора, об отмене данных постановлений и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 в части взыскания исполнительского сбора в размере 28 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела, установленный в абзаце 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в установленный срок (уплата обязательных платежей и санкций в бюджеты и внебюджетные фонды), что исключает взыскание исполнительского сбора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ФС N 007081819 и 007081820, выданных Арбитражным судом Чувашской Республике в рамках производства по делу N А79-5086/2015, судебный пристав-исполнитель 06.06.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Фирма "Старко" исполнительного производства N 41548/16/21002-ИП о взыскании задолженности в размере 6 463 526 рублей 83 копеек.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 23.08.2016 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 395 501 рубля 95 копеек.

Судебный пристав 09.11.2016 вынес постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2016, увеличив сумму исполнительского сбора до 424 411 рублей 67 копеек.

Общество не согласилось с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 и от 09.11.2016 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии уважительных причин своевременного неисполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, признал неверным расчет суммы исполнительского сбора и частично отменил постановление судебного пристава-исполнителя. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 14.06.2016.

В установленный срок Общество частично исполнило требования исполнительного документа, поэтому апелляционный суд правомерно, с учетом частичной оплаты долга, исчислил сумму исполнительского сбора в размере 367 502 рублей 19 копеек и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 28 000 рублей.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что Общество не доказало наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для выполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения по делу подлежит отклонению, так как превышение данного срока связано с неоднократным отложением судебного разбирательства с целью надлежащего извещения участвующих в деле лиц и не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А79-9217/2016

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов