Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2017 г. N Ф01-3961/17 по делу N А31-4792/2016

г. Нижний Новгород

27 октября 2017 г.

Дело N А31-4792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Елена" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2017, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-4792/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН: 4402007902, ОГРН: 1114432001001)

к товариществу собственников жилья "Елена" (ИНН: 4402001442, ОГРН: 1134437001346),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Наш дом",

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Елена" (далее - ТСЖ, ответчик) 459 080 рублей 04 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.09.2013 N 282 (далее - Договор N 282) и по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.09.2013 N 214 (далее - Договор N 214) за период с сентября 2013 года по 30.11.2016 (далее - Спорный период).

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 340 973 рубля 40 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2017 и постановление от 19.05.2017 и принять новый судебный акт,об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Кассатор считает, что суд не принял во внимание решение членов ТСЖ, которым установлено внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем последняя должна взыскивать долги непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений, без участия ТСЖ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

ТСЖ "Елена" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность явки представителя. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, с 10.09.2013 в управлении ТСЖ находится многоквартирный дом по адресу: Костромская область, город Буй, улица Ленских событий, дом N 4. В этот же день ТСЖ (абонент) и Общество (энергоснабжающая организация) заключили договоры N 214 и N 282.

До 10.09.2013 спорный дом находился в управлении третьего лица (ОАО "Наш дом").

Во исполнение договоров истец в Спорный период поставил в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика, тепловую энергию, холодную и горячую воду, оказал услуги водоотведения. В указанный период многоквартирный дом не был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, сточных вод; истец принимал от собственников помещений многоквартирного дома платежи за коммунальные услуги, требования об оплате которых выставлял его агент (ОАО "ЕИРКЦ").

Стороны вели учет расчетов на основании лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома, содержащих сведения о начислении и поступлении платы за коммунальные услуги.

Для оплаты услуг, оказанных по договорам, в спорный период, истец выставил ответчику счета от 25.02.2016 N 51 на сумму 60 206 рублей 35 копеек и от 25.02.2016 N 52 на сумму 466 340 рублей 81 копейку.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате данных счетов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259. Судами установлено, что весь объем коммунального ресурса, поступающий в многоквартирный дом, находившийся в управлении ТСЖ, приступившего к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно ТСЖ для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка коммунального ресурса подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Довод заявителя о том, что ресурсоснабжающая организация может взыскать задолженность непосредственно с собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации весь поставленный коммунальный ресурс.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А31-4792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих