Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2017 г. N Ф01-5167/17 по делу N А17-4343/2017

г. Нижний Новгород

27 октября 2017 г.

Дело N А17-4343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, принятое судьей Черных Л.И., по делу N А17-4343/2017 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН: 1177746088552, ИНН: 9717053370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: 1173328003452, ИНН: 3312040438)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") обратилось в

Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") о взыскании 450 000 рублей задолженности по оплате товара и 2124 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.05.2017 по 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2017 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.09.2017 возвратил апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

ООО "Фаворит" не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он узнал о судебном процессе и вынесенном решении суда только 21.07.2017.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с апелляционной жалобой на решение суда от 13.07.2017 ООО "Фаворит" обратилось 18.08.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе и получении копии решения суда первой инстанции только 21.07.2017.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания от 05.06.2017 (на 10.07.2017 в 13 часов 05 минут) и решение суда от 13.07.2017 направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: Владимирская область, Вязниковский район, поселок Никологоры, переулок Текстильный, дом 4а, офис 2. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно почтовым уведомлениям N 15302211000599 и 15302211183162 корреспонденция получена адресатом 14.06.2017 (определение от 05.06.2017) и 21.07.2017 (решение суда от 13.07.2017).

Доказательства, свидетельствующие о получении почтовых отправлений неуполномоченным ответчиком лицом, в материалах дела отсутствуют.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Фаворит" было надлежащим образом извещено о судебном процессе и у него был достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ООО "Фаворит".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А17-4343/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2017 N 110.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина