Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2017 г. N Ф01-3619/17 по делу N А28-10475/2016

Нижний Новгород

19 октября 2017 г.

Дело N А28-10475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел кассационную жалобу ответчика - частного образовательного учреждения высшего образования "Вятский социально-экономический институт"на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-10475/2016

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к частному образовательному учреждению высшего образования "Вятский социально-экономический институт" (ИНН: 4346034770, ОГРН: 1024301330921)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному образовательному учреждению высшего образования "Вятский социально-экономический институт" (далее - Учреждение) о взыскании 191 361 рубля 90 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2004 N 41-0602 с 01.10.2015 по 30.12.2015.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 182, 309 - 310, 420, пунктами 1, 2 статьи 539, статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 11 статьи 7, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении);

- пунктами 14 - 16, 44 и 46, подпунктом "в" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776);

- пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644);

- пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2017 и постановление от 25.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку не указали мотивы, по которым не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца и доказательств нарушения работы системы и средств противопожарного водоснабжения, ненадлежащего технического состояния эксплуатируемых водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, а также утечек воды из эксплуатируемых водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, произошедших по вине ответчика. В момент проведения проверки винт на обводной линии был закрыт, следовательно, ответчик не пользовался водой в обход систем учета. Общество не представило доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке и того, что рабочий Домнин А.А. является представителем ответчика.

Учреждение обращает внимание на то, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения и являются злоупотреблением правом, поскольку доказательств поставки воды в спорный период в заявленном истцом объеме в деле не имеется. Порядок расчета задолженности, применяемый истцом, является недопустимым. В соответствии с Правилами N 167 безучетное потребление осуществлялось с 23.12.2015 по 30.12.2015.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Определением от 13.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 12.10.2017.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А28-10475/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (предприятие) и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2004 N 41-0602, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить питьевой водой абонента и принять сточные воды, абонент - принять воду и оплатить ее, а также услуги по приему сточных вод.

Учет количества израсходованной воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании (пункт 3.4 договора).

В пункте 6.8 договора предусмотрена ответственность абонента за сохранность сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и принятых им на обслуживание.

Прибор учета питьевой воды марки ВСКМ 90-20 N 019219, установленный на объекте ответчика имеет допуск в эксплуатацию с 17.02.2014 (акт допуска в эксплуатацию прибора учета питьевой воды от 17.02.2014 N 112).

При осмотре узла учета на объекте ответчика 23.12.2015 представитель Общества установил отсутствие пломбы на обводной линии узла учета воды диаметром 25 миллиметров (прибор учета марки ВСКМ 90-20 N 019219), о чем был составлен акт осмотра узла учета от 23.12.2015, подписанный представителями сторон, в котором указано, что узел учета не пригоден к эксплуатации и до устранения нарушений не является коммерческим.

Согласно акту от 30.12.2015, подписанному представителями сторон, была произведена перепломбировка обводной линии узла учета.

Общество определило начальную дату периода безучетного пользования водой исходя из даты предыдущей контрольной проверки на объекте ответчика, которая в соответствии с маршрутным листом контролера осуществлялась 01.10.2015.

Истец определил количество поставленной на объект ответчика воды и принятых стоков с 01.10.2015 по 30.12.2015 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

Расчет суммы задолженности истец осуществил исходя из тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 N 46/107 "О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (муниципальное образование "Город Киров").

Задолженность Учреждения с учетом оплаты 16 кубических метров воды и принятых стоков составила 191 361 рубль 90 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил N 644).

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика было допущено несанкционированное водопотребление поставляемого ресурса посредством неопломбированной обводной линии, минуя прибор учета холодной воды. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра узла учета от 23.12.2015, подписанным без замечаний представителем ответчика. Такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. Расчет объемов водопотребления и водоотведения проверен судами и признан верным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу пункта 35 Правил N 644 именно Учреждение обязано обеспечивать сохранность пломбы на задвижке обводной линии.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Аргумент ответчика о том, что акт осмотра узла учета от 23.12.2015 подписан неуполномоченным представителем ответчика (рабочим Домниным А.А.), обоснованно отклонен судами на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что к спорным правоотношениям должны применяться Правила N 167, которыми предусмотрен иной порядок определения размера задолженности по оплате самовольно потребленного ресурса расчетным путем, а именно только с момента обнаружения, отклоняется судом округа в силу следующего.

После принятия Закона о водоснабжении отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжением и водоотведение, и абонентами в сфере водоснабжении и водоотведения регулируются положениями указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о водоснабжении до внесения изменений в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку Правила N 776 приняты в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, иной порядок расчета безучетно потребленного коммунального ресурса, установленный до принятия Правил N 776, применяться не может.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А28-10475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Вятский социально-экономический институт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н.Чих