Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2017 г. N Ф01-4437/17 по делу N А43-10422/2014

г. Нижний Новгород

26 октября 2017 г.

Дело N А43-10422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Виноградовой Н.Г. (доверенность от 05.04.2017),

от ответчика: Сосова Н.Я. (доверенность от 20.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Потемина Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А43-10422/2014

по иску индивидуального предпринимателя Потемина Валерия Юрьевича (ИНН: 521902426500, ОГРНИП: 311522808800030)

к индивидуальному предпринимателю Ловкову Алексею Сергеевичу (ИНН: 521901989934, ОГРНИП: 305522806000025)

об устранении нарушений права пользования и обязании освободить часть склада

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ловкова Алексея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Потемину Валерию Юрьевичу

о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Потемин Валерий Юрьевич (далее - Потемин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ловкову Алексею Сергеевичу (далее - Ловков А.С.) об обязании устранить нарушения в пользовании принадлежащим истцу материальным складом, расположенным по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 73, и об обязании освободить часть материального склада площадью 164 квадратных метра от своего оборудования, мебели, товара и другого имущества в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Ловков А.С. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Потемину В.Ю. о признании за Ловковым А.С. права собственности на долю в общей долевой собственности в отдельно стоящем здании - материального склада (производственное), общая площадь 328,1 квадратного метра, инвентарный номер 05206, литера А, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 73, кадастровый номер 52-52-13/010/2006-244, равную 164 квадратным метрам, проданным Потеминым В.Ю. по договору купли-продажи от 26.06.2008 и переданным по акту приема-передачи от 26.07.2008.

Руководствуясь статьями 168, 196, 200, 209, 244, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 58, 59 и 61 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, удовлетворил исковые требования истца; отказал в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.04.2016 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Потемин В.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил устранить нарушение права пользования принадлежащим ему зданием и обязать Ловкова А.С. освободить часть отдельностоящего здания - материального склада (по техническому паспорту помещения Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.10.2013) помещение N 6 склад общей площадью 31,7 квадратного метра от своего оборудования, мебели, товара и другого имущества в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 196, 200 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, отказал в удовлетворении иска Потемина В.Ю. и встречного требования Ловкова А.С.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении основного иска, Потемин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить решение и постановление в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на применение судами к настоящему спору нормы материального права не подлежащей применению (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности; судам следовало применить положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые срок исковой давности не распространяется, поскольку спорное помещение находится в фактическом владении истца.

Представитель Потемина В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В судебном заседании представитель Ловкова А.С. сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Строитель" (продавец) и Потемин В.Ю. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 31.06.2006 здания материального склада, 1969 года постройки, площадью 328,1 квадратного метра, литера А, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 73, расположенное на земельном участке застроенной площадью 423,8 квадратного метра.

Государственная регистрация права собственности Потемина В.Ю. на указанный объект недвижимого имущества произведена 13.01.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ N 965874.

Часть указанного здания (помещение N 6 склад общей площадью 31,7 квадратного метра) в настоящее время занимает Ловков А.С.

Отказ Ловков А.С. в добровольном порядке освободить занимаемые помещения послужил основанием для обращения Потемин В.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Сославшись на договор купли-продажи от 26.06.2008 нежилого помещения площадью 164 квадратных метра, с кадастровым номером 52-52-13/014/2006-147, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 73, литера Б, Ловков А.Ю. подал встречный иск о государственной регистрации перехода права собственности на по названному договору.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Потемина В.Ю. с отказом в требований об устранении нарушений права пользования принадлежащим ему зданием и обязании Ловкова А.С. освободить часть отдельностоящего здания - материального склада (по техническому паспорту помещения Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.10.2013) помещение N 6 склад общей площадью 31,7 квадратного метра от оборудования, мебели, товара и другого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ловков А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По виндикационному иску срок исковой давности исчисляется с момента выбытия спорного имущества из владения истца, то есть срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Суды установили, что после подписания договора купли-продажи от 26.06.2008 в спорных помещениях магазина Ловкова А.С. находилось его имущество, что представитель Потемина В.Ю. не отрицал, то есть фактически ответчик занимает помещение с 2008 года.

Следовательно, спорное имущество выбыло из владения истца, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение Потеминым В.Ю. расходов по содержанию всего здания, а также наличие государственной регистрации права собственности не свидетельствуют о нахождении спорного помещения в его фактическом владении.

При таких обстоятельствах, поскольку о факте занятия спорного помещения ответчиком Потемину В.Ю. должно было известно с 2008 года, последний обратился за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности (25.04.2014), в связи с чем судебные инстанции на законном основании приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части не имеется, ибо в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где не нашли своего подтверждения, и по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А43-10422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потемина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов