Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2017 г. N Ф01-4460/17 по делу N А11-7868/2014

Нижний Новгород

25 октября 2017 г.

Дело N А11-7868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый океан": Мышкиной Е.В. по доверенности от 12.10.2017 3 12/10-ТДПО,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Чижиковой К.В. по доверенности от 28.09.2017 N 18-25/21038

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый океан" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, принятые судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А11-7868/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пятый океан" (ИНН: 7709557588, ОГРН:1047796541616)

о включении задолженности в сумме 160 995 297 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (ИНН: 3302012061, ОГРН: 1023301283576)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (далее - ОАО "Пивоварня "Пятый океан"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пятый океан" (далее - общество "Торговый дом "Пятый океан") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 160 995 297 рублей 06 копеек задолженности, в том числе 71 093 539 рублей 04 копеек по договору поставки от 20.12.2011 N 20/12 и 89 901 758 рублей 02 копеек переплаты по договору поставки от 01.05.2009 N 01/05.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств существования заявленной задолженности. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Торговый дом "Пятый океан" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2017 и постановление от 28.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт исполнения договоров поставки, в результате чего сделали не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности данного факта. Общество "Торговый дом "Пятый океан" представило в материалы дела необходимые документы, подтверждающие передачу продукции, наличие реальных финансовых взаимоотношений сторон, а также наличие фактической задолженности. Заявитель указывает, что отсутствие печати на части товарных накладных не может являться основанием для признания их недействительными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете печать не является обязательным реквизитом первичного документа. Суды пришли к неверному выводу о том, что общество "Торговый дом "Пятый океан" и ОАО "Пивоварня "Пятый океан" являются заинтересованными лицами. С ноября 2014 года руководителем как общества "Торговый дом "Пятый океан", так и должника являются назначенные конкурсные управляющие, следовательно, аффилированность указанных лиц исключается.

В письменном отзыве на жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Уполномоченный орган) не согласилась с доводами заявителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Торговый дом "Пятый океан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Уполномоченного органа не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А11-7868/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.11.2014 признал ОАО "Пивоварня "Пятый океан" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Ознобихину Марию Николаевну. Суд определением от 14.03.2016 освободил Ознобихину М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Колюжина Антона Викторовича.

Общество "Торговый дом "Пятый океан" (поставщик) и ОАО "Пивоварня "Пятый океан" (покупатель) заключили договор поставки от 20.12.2011 N 20/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Общая сумма договора определяется на основании стоимости товара, поставленного в соответствии с заказами покупателя, которая определяется на основании накладных (пункт 4.1 договора).

Цены на товары, поставленные в соответствии с настоящим договором, включают в себя стоимость таможенной очистки товара и транспортировки, НДС, а также расходы, которые может понести поставщик при поставке товара (пункт 4.2 договора).

Оплата товара в сроки, установленные настоящим договором, осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанностей по передаче документов по пункту 7 настоящего договора, сроки оплаты товара увеличиваются на период предоставления поставщиком указанных документов (пункт 4.6 договора).

Товаросопроводительные документы (далее - ТСД) передаются поставщиком одновременно с отгруженным товаром (пункт 7.1 договора).

В комплект ТСД включаются: товарная накладная; товарно-транспортная накладная; счет-фактура; документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные законодательством, в том числе сертификаты соответствия, качества, гигиенические и /или карантинные сертификаты; документы необходимые для использования товара: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и т.д. (пункт 7.2 договора).

Поставщик обязан на каждую поставку покупателя оформить один комплект ТСД (пункт 7.4 договора).

В обоснование наличия задолженности по договору поставки от 20.12.2011 N 20/12 общество "Торговый дом "Пятый океан" сослалось на товарные накладные на общую сумму 71 093 539 рублей 09 копеек.

В данных товарных накладных отражена поставка следующего товара: этикетки, пробки, европоддоны, ярлыки, солод пивоваренный ячменный и карамельный, бутылки, пакеты, бочки кетовые, адаптеры, дрожжи и т.д.; оригиналы товарных накладных в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления N 35, на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета; должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 данной статьи Закона о бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 20.12.2011 N 20/12; товарные накладные; показания свидетеля Буги Игоря Владовича, исполняющего обязанности генерального директора должника с 25.04.2007 по май 2015 года и показания свидетеля Тюревой Е.Ю.) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором должника факта задолженности по договору поставки от 20.12.2011 N 20/12, в связи с чем отказали обществу "Торговый дом "Пятый океан" во включении требования в реестр требований кредиторов должника в данной части. При этом суды исходили из невозможности принятия в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара должнику, товарных накладных, поскольку они не содержат наименование должности лиц, уполномоченных от ОАО "Пивоварня "Пятый океан" на получение товара; также отсутствуют полные сведения, необходимые для идентификации лиц, подписи которых проставлены на товарных накладных (не указаны фамилия и инициалы). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Торговый дом "Пятый океан" не представило в материалы дела дополнительные документы в обоснование реальности поставок (в частности иные документы, поименованные в пункте 7.2 договора, а также документы, свидетельствующие о доставке товара). Таким образом, доказательств фактического исполнения сторонами договора, в том числе первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара, в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Торговый дом "Пятый океан", основанных на договоре на поставки от 01.05.2009 N 01/05, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Открытое акционерное общество "Владимирская пивоварня" (в дальнейшем ОАО "Пивоварня "Пятый океан") (поставщик) и общество "Торговый дом "Пятый океан" (покупатель) заключили договор поставки от 01.05.2009 N 01/05, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В обоснование наличия переплаты по указанному договору заявитель представил в материалы дела оригинал акта сверки взаимных расчетов сторон с января по июль 2014 года между ОАО "Пивоварня "Пятый океан" и обществом "Торговый дом "Пятый океан" по договору поставки от 20.12.2011 N 20/12, пояснив, что это общая сверка по всем взаимоотношениям сторон. Согласно указанному акту сверки задолженность должника перед заявителем на 31.07.2014 составляет 294 513 053 рубля 20 копеек, что соответствует первоначально заявленному требованию (без учета уточнения в связи с исключением доказательств ввиду сделанного заявления о фальсификации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (договор поставки от 01.05.2009 N 01/05; выписки банков и платежные поручения; акт сверки взаимных расчетов с января по июль 2014 года; показания свидетеля Буги И.В. и акты выездной налоговой проверки ОАО "Пивоварня "Пятый океан" от 24.11.2014 N 6 и от 18.12.2014 N 13) суды обеих инстанций установили, что на указанном акте сверки проставлены печати ОАО "Пивоварня "Пятый океан" и общества "Торговый дом "Пятый океан", однако отсутствуют подписи, что свидетельствует о возможности проставления печатей сторон на документах без подписей уполномоченных лиц. Кроме того, должник и общество "Торговый дом "Пятый океан" являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем общества "Торговый дом "Пятый океан" является компания общество с ограниченной ответственностью "ФИФЗ ОУШЕН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД", которая является держателем 99,25 процента акций должника. Между обществом "Торговый дом "Пятый океан" и должником действительно имелись договорные отношения, связанные с встречными поставками, однако на основании другого, не заявленного в настоящем требовании договора поставки пивобезалкогольной продукции от 01.05.2009 б/н. При этом по указанному договору сторонами осуществлялись расчеты, что не нашло своего отражения в позиции заявителя по данному требованию. Сами по себе платежи общества "Торговый дом "Пятый океан" за ОАО "Пивоварня "Пятый океан" не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения наличия задолженности должника перед заявителем.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие переплаты по договору поставки от 01.05.2009 N 01/05.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не решался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А11-7868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый океан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих