Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 01АП-3707/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-3096/17

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-222261/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-222261/16, принятое судьей М.О. Гусенковым,

о взыскании с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ООО "ТД ФораФарм" долга и денежных средств в счет оплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - Тишаков А.А. дов. от 09.12.2016,

от ООО "ТД ФораФарм" - Попов Д.А. дов. от 09.01.2017 N ТДФФ/02

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ФораФарм" обратилось к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" с иском о взыскании долга по договору N ТД ФФ-П-268-16 от 20 мая 2016, которое определением от 10.11.2016 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ООО "ТД ФораФарм" взыскан долг в размере 10596874 руб. 50 коп. и 75 984 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, принявших товар от имени ответчика. Также апеллянтом указано на нарушение судом положений ст. 137 АПК РФ, так как при наличии возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Определением от 03.03.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения, в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в суд послужила поставка истцом товара в рамках договора, заключенного между ООО "ТД ФораФарм" (Истец, поставщик) и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (Ответчик, покупатель) N ТД ФФ-П-268-16 от 20 мая 2016 года в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставки биологически-активных добавок, чаев, косметики, изделий медицинского назначения, товаров народного потребления, а Покупатель принимать и оплачивать полученный Товар на условиях и в сроки, установленных Договором и /или дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 6.2. Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору от 20 мая 2016 года) оплата каждой партии Товара должна быть произведена Покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня поставки товара, за исключением категории товаров, для которых законодательством установлены предельные сроки оплаты, товары данных категорий оплачиваются в течение установленных законодательством предельных сроков оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств Истец по товарным накладным (N 4522884 и N 4523842 от 31.05.2016, N 4538680 от 17.06.2016, N 4545663 от 27.06.2016, N 4548123 от 29.06.2016, N 4553912 от 08.07.2016, N 4558135 от 14.07.2016, N 4565451 от 28.07.2016, N 4570215 от 04.08.2016, N 4576507 от 16.08.2016, N 4579699 от 19.08.2016, N 4583210 и N 4583209 от 25.08.2016, N 4586678 и N 4586633 от 31.08.2016, N 4588902 от 05.09.2016 N 4591250 и N 4591249 от 08.09.2016), поставил Ответчику товар на общую сумму 38 792 597 рублей 00 копеек, который последним принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей уполномоченных лиц, скрепленных печатями, и по состоянию на 28 сентября 2016 года сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 10596 874,50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки и получения продукции ответчиком по спорным товарным накладным и наличии оснований для оплаты поставленного товара в указанной сумме.

Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку в товарных накладных в графе "Груз получил" указана должность, подпись (ее расшифровка) лица, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Как следует из материалов дела, о фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлялось, а равно не представлено доказательств незаконности использования печати в спорный период времени.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст. 137 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку 15 и 28 ноября 2016 ответчик в электронном виде обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, а 02.12.2016 вновь представил заявление об ознакомлении с материалами дела и возражения против рассмотрения дела по существу в обоснование ссылаясь на отсутствие возможности представить отзыв в связи с участием представителей в судебных заседаниях по иным делам, что свидетельствует о формальности возражения завершения предварительного судебного заседания, и данные обстоятельства не могут быть отнесены к препятствию рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 137, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-222261/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев