Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4482/17 по делу N А79-11773/2016

г. Нижний Новгород

30 октября 2017 г.

Дело N А79-11773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.

при участии Арсентьева Владимира Ивановича (паспорт), представителей от Арсентьевой Юлии Ивановны: Арсентьева Владимира Ивановича (доверенность от 22.12.2014),

от Михайлова Анатолия Георгиевича: Арсентьева Владимира Ивановича (доверенность от 25.11.2014),

от публичного акционерного общества "Химпром": Виноградовой Л.Е. (доверенность от 20.12.2016),

от акционерного общества "Группа Оргсинтез": Гришина Н.П. (доверенность от 13.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2017, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А79-11773/2016

по иску Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича

к публичному акционерному обществу "Химпром" (ОГРН: 1022100910226, ИНН: 2124009521), акционерному обществу "Группа Оргсинтез" (ИНН: 7727641232, ОГРН: 1087746211288)

о признании недействительными решений, о признании недействительной сделки

и установил:

Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна и Михайлов Анатолий Георгиевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", Общество), акционерному обществу "Группа Оргсинтез" (далее - АО "Группа Оргсинтез") о признании недействительными решений совета директоров ПАО "Химпром", принятых на заседании от 08.09.2016 по первому и второму вопросам повестки дня, сделки с заинтересованностью - договора оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенного ПАО "Химпром" (заказчиком) и АО "Группа Оргсинтез" (исполнителем), как ничтожной (притворной) и оспоримой сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а, поскольку все члены совета директоров являлись зависимыми, данная сделка подлежала одобрению на общем собрании акционеров. В этой связи оспариваемые решения, принятые советом директоров ПАО "Химпром" по первому и второму вопросу повестки дня от 08.09.2016, являются недействительными, как принятые за пределами компетенции. По мнению истцов, названная сделка является также притворной, так как прикрывает собой незаконное получение дивидендов владельцами обыкновенных акций, тогда как последние не имеют законного права на получение части прибыли в большем размере, чем акционеры, владеющие привилегированными акциями.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, все члены совета директоров ПАО "Химпром" были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки, а обеспечить кворум невозможно, поэтому совет директоров ПАО "Химпром" не имел компетенции на одобрение спорной сделки с заинтересованностью, и в силу пункта 2 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка подлежала одобрению собранием акционеров по пункту 4 статьи 83 названного закона. В соответствии с пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах оспариваемые решения не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Оспоренная сделка является выводом активов из ПАО "Химпром" посредством совершения притворной сделки - договора оказания консалтинговых услуг, чистая прибыль ПАО "Химпром" от данной сделки уменьшается, размер дивидендов на привилегированные акции прямо пропорционально зависит от чистой прибыли, то есть сделка нарушает законные интересы истцов за счет уменьшения размера дивидендов, и требования пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в данном случае неприменимы.

В судебном заседании Арсентьев В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "Химпром" и АО "Группа Оргсинтез" в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ПАО "Химпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1994 за основным государственным регистрационным номером 1022100910226.

Согласно уставу ПАО "Химпром" уставный капитал составляет 918 525 608 рублей и состоит из 918 525 608 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью один рубль, в том числе 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированные акции типа А.

Акционерами - владельцами обыкновенных акций являются ООО "Группа Оргсинтез" и ООО "КТЦ".

Арсентьев В.И., Арсентьева Ю.И. и Михайлов А.Г. являются акционерами ПАО "Химпром" и владеют 2 021 580 привилегированными акциями.

ПАО "Химпром" (заказчик) и АО "Группа Оргсинтез" (исполнитель) заключили договор от 01.07.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию на абонентской основе услуг, в частности по содействию в обеспечении финансово-хозяйственной, методологической, инвестиционной и иной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором.

Данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

На заседании совета директоров ПАО "Химпром", состоявшемся 08.09.2016, по первому и второму вопросам повестки дня приняты следующие решения:

"Определить цену (денежную оценку) имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность - договору оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенному ПАО "Химпром" (заказчиком) и АО "Группа Оргсинтез" (исполнителем) в следующем размере: ежемесячная абонентская плата за услуги, предусмотренные разделом 2 настоящего договора, составляет сумму 10 000 000 рублей без учета НДС по ставке 18 процентов - 1 800 000 рублей. Общая сумма ежемесячной абонентской платы, включая НДС, составляет 11 800 000 рублей.

Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность следующих лиц: члена совета директоров ПАО "Химпром" Кузнецова Я.Е., акционеров Общества - ООО "КТЦ", ООО "Группа Оргсинтез", а именно договор оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенный ПАО "Химпром" (заказчиком) и АО "Группа Оргсинтез" (исполнителем) на следующих условиях: исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию на абонентской основе услуг, выраженных в содействии в обеспечении финансово-хозяйственной, методологической, инвестиционной и иной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора: ежемесячная абонентская плата за услуги, предусмотренные договором, составляет сумму в размере 10 000 000 рублей, без учета НДС по ставке 18 процентов - 1 800 000 рублей. Общая сумма ежемесячной абонентской платы, включая НДС, составляет 11 800 000 рублей. Общая сумма ежемесячной абонентской платы, включая НДС, составляет 11 800 000 рублей. Срок действия договора - до 01.05.2017.".

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решения, принятые советом директоров по первому и второму вопросам повестки дня от 08.09.2016, а также договор от 01.07.2016 являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта (абзац второй пункта 4 статьи 83 названного закона).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд правомерно счел, что совет директоров Общества принял оспариваемые решения об одобрении сделки в рамках своей компетенции. Цена сделки составила менее 2 процентов балансовой стоимости активов Общества, поэтому оспариваемая сделка не требовала одобрения общего собрания акционеров.

Довод заявителя о том, что все члены совета директоров Общества являются заинтересованными основан на неправильном толковании корпоративного законодательства.

В пункте 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено: решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций обладают ограниченными правами в акционерном обществе, основным из которых является право на получение дивидендов. Участвовать в управлении обществом указанные акционеры могут лишь в случаях, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения совета директоров приняты не в отношении акционеров - владельцев привилегированных акций, не касаются прав таких акционеров на получение дивидендов, в связи с чем решения совета директоров не нарушают права истцов.

Кроме того, суд учел пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах о том, что участие истцов в общем собрании акционеров, если бы даже такое и имело место, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении упомянутой сделки, как сделки с заинтересованностью, что в судебном заседании представитель истцов не оспаривал.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцы указали на притворность сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили в материалы дела доказательств притворного характера сделки; они не назвали сделку, которая, по их мнению, прикрыта, полагая, что таковой является незаконное получение дивидендов владельцами обыкновенных акций.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А79-11773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын О.Н. Голубева