Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2017 г. N Ф01-4241/17 по делу N А29-9693/2016

г. Нижний Новгород

31 октября 2017 г.

Дело N А29-9693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Артющенко Кирилла Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-9693/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ранверсман" (ИНН: 1101147996, ОГРН: 1141101000886)

к индивидуальному предпринимателю Артющенко Кириллу Валерьевичу (ИНН: 111100555085, ОГРН: 312110904000026)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Запа" (ИНН: 1101078277, ОГРН: 1101101001011), Карандашева Карина Сергеевна и индивидуальный предприниматель Архипова Анна Васильевна (ИНН: 110100983530, ОГРНИП: 309110119100012),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ранверсман" (далее - ООО "Ранверсман") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Артющенко Кириллу Валерьевичу о взыскании 134 610 рублей задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015 N 07, 7 994 рублей 66 копеек долга по оплате потребленной электроэнергии, 18 000 рублей долга по оплате услуг по уборке помещений, 195 056 рублей 30 копеек неустойки и 1 378 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запа" (далее - ООО "Запа"), Карандашева Карина Сергеевна и индивидуальный предприниматель Архипова Анна Васильевна.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, удовлетворил иск в заявленном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Артющенко К.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся, в основном, к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела документы и необоснованно удовлетворили требования ООО "Ранверсман". Фактически ООО "Ранверсман" не имело права передавать имущество с субаренду, поскольку собственник помещений (Карандашева К.С.) уведомил истца о расторжении договора аренды с 31.10.2015, а правоотношения по пользованию спорными помещениями с 01.11.2015 возникли у ответчика с ООО "Запа". То есть с 01.11.2015 по 31.12.2015 ответчик не арендовал помещения N 16 и 17 общей площадью 35 квадратных метров у истца. Расчеты задолженности по арендным платежам и дополнительной оплате уборки помещений истец документально не обосновал, а потому суд неправомерно руководствовался ими при принятии решения о взыскании долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ранверсман" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Карандашева К.С. (арендодатель) и ООО "Ранверсман" (арендатор) заключили договор от 29.08.2014 N 08 аренды нежилых помещений на срок с 01.01.2015 по 30.12.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые помещения энергокорпуса общей площадью 6513,4 квадратного метра, расположенные на 1, 2 и 3 этажах нежилого здания по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 131/6, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Право арендатора передавать помещения в субаренду установлено в пункте 3.3.3 договора.

ООО "Ранверсман" (арендатор) и Артющенко К.В. (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.01.2015, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 131/6, а именно - N 19 и 20 общей площадью 167 квадратных метров, расположенные на третьем этаже, N 16 площадью 18,1 квадратного метра и N 17 площадью 16,9 квадратного метра, расположенные на втором этаже. Срок действия договора - с 01.01.2015 до 30.12.2015, субарендатор принял помещения по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Размер арендных платежей установлен сторонами в пункте 4.1 сделки и составил за помещения N 19 и 20 300 рублей за один квадратный метр площади в месяц без НДС, за помещения N 16 и 17 400 рублей за один квадратный метр площади в месяц без НДС. Всего субарендатор обязался уплачивать 64 100 рублей в месяц без НДС арендной платы.

В силу пункта 4.2 договора субаренды субарендатор также несет затраты за потребленную электроэнергию согласно показателям приборов учета ОАО "Коми энергосбытовая компания" с учетом потери в электрических сетях 17 процентов от потребляемых объемов. Оплата за потребленную электроэнергию не входит в состав арендной платы.

Согласно пункту 4.3 договора субаренды оплата производится ежемесячно на расчетный счет арендатора на основании выставленных арендатором счетов в следующие сроки: арендная плата - авансовым платежом за текущий месяц не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета платежи, указанные в пункте 4.2 Договора субаренды - по истечении расчетного месяца не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета.

Уборка арендуемых помещений производится за отдельную плату, стоимость услуг по уборке помещений составляет 2000 рублей в месяц без НДС (пункт 2.3.4 договора субаренды).

За несвоевременное перечисление арендной платы субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора субаренды).

Основанием для обращения ООО "Ранверсман" с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми послужило невнесение субарендатором арендных платежей в полном объеме, а также неоплата потребленной электроэнергии и услуг по уборке помещений.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и сочли, что в рассмотренном случае подтверждены факты передачи недвижимости в пользование субарендатору и невнесения последним платы за пользование имуществом а также иных платежей, предусмотренных условиями договора субаренды от 01.01.2015, что позволило судам на законных основаниях удовлетворить заявленные ООО "Ранверсман" требования в полном объеме.

Доводы, приведенные субарендатором в кассационной жалобе, сводятся к тому, что действие договора аренды от 29.08.2014 прекращено с 31.10.2015, а потому договор субаренды от 01.01.2015 также прекратил свое действие с указанной даты, следовательно, у субарендатора отсутствует обязанность по внесению причитающихся платежей за ноябрь и декабрь 2015 года в пользу истца.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанные аргументы и счел их необоснованными в связи со следующим.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае срок договора аренды от 29.08.2014 установлен сторонами до 30.12.2015. Какие-либо документы, объективно подтверждающие факт досрочного прекращения договора аренды, в материалы дела не представлены. Следовательно, суды обоснованно сочли договор аренды от 29.08.2014 действовавшим в ноябре - декабре 2015 года и правомерно отклонили ссылку Артющенко К.В. на пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Кроме того, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств расторжения договора субаренды от 01.01.2015 и возврата истцу помещений по соответствующему акту, как того требует статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При условии отсутствия доказательств возврата имущества истцу, суды правомерно сослались на условия договора субаренды, касающиеся платы за пользование помещениями, а также положения статей 424 (пункта 1), 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с Артющенко К.В. задолженность по арендным платежам, а также денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии и услуг по уборке помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то обстоятельство, что заключение ответчиком в отношении одних и тех же помещений второго договора субаренды с ООО "Запа" при наличии действующей сделки с ООО "Ранверсман" не отменило для субарендатора обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору субаренды от 01.01.2015.

С учетом установления судами факта наличия задолженности у субарендатора перед арендатором обоснованным является взыскание с неисправного контрагента неустойки, начисление которой стороны предусмотрели в условиях договора субаренды от 01.01.2015.

Указание подателя жалобы на неверный расчет истцом испрашиваемой суммы задолженности суд округа отклонил, поскольку суды первой и апелляционной инстанций осуществили проверку арифметической правильности расчетов, а также их соответствия условиям договора субаренды, и сочли расчет ООО "Ранверсман" правильным.

Изложенное позволило судам прийти к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А29-9693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артющенко Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов