Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2017 г. N Ф01-4551/17 по делу N А43-27511/2014

г. Нижний Новгород

31 октября 2017 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

25.10.2017 при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" Малышева Максима Сергеевича:

Гуреева Н.В. по доверенности от 29.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Красная заря":

Кучина А.В. по доверенности от 12.10.2017,

30.10.2017 при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Красная заря":

Кучина А.В. по доверенности от 12.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" Малышева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-27511/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (ИНН: 5262290176, ОГРН: 1135262005427)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (ИНН: 5260097681, ОГРН: 1025203015848)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (публичное акционерное общество),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (далее - ООО "РОСАВТОСТРОЙ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - ООО "Коминтек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 45 421 369 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, включил требование ООО "Коминтек" в реестр требований кредиторов ООО "РОСАВТОСТРОЙ" в сумме 40 000 000 рублей как требование кредиторов третьей очереди.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 313, 807, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- статьями 2, 3, 71, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2017 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве";

- пунктом 1 информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

- положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"

- положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Малышев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2017 и постановление от 01.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что должник фактически не получил денежные средства в размере 40 000 000 рублей, которые были перечислены ООО "Коминтек" на ссудный счет третьему лицу - открытому акционерному обществу коммерческий банк "Эллипс банк" (ныне - акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (публичное акционерное общество)). Между сторонами отсутствовали отношения по займу на дату перечисления спорной суммы, что доказывается экспертизой, которая установила, что договор займа был подписан техническим директором ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Лашмановым А.В. в ноябре 2014 года.

На момент совершения сделки по погашению займа за должника последний уже отвечал признакам неплатежеспособности, что указывает на преднамеренное создание "дружеской" кредиторской задолженности для контроля за процедурой банкротства. Должник и ООО "Коминтек" являются аффилированными лицами, что не исследовано судами, равно как и источники появления у последнего денежных средств в сумме 40 000 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 25.10.2017 суд округа объявил перерыв на 30 октября 2017 года на 13 часов 00 минут.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

18.11.2013 ООО "Коминтек" (заимодавец) и ООО "РОСАВТОСТРОЙ" заключили договор займа N 1/2013-РАС-3 на сумму 40 000 000 рублей, срок исполнения - не позднее 31.12.2013 под 8,5 процента годовых.

Согласно пункту 2 договора сумма займа перечисляется заимодавцем на расчетный счет заемщика единовременным платежом либо отдельными траншами по заявкам заемщика.

Письмом, датированным 19.11.2013, адресованным генеральному директору ООО "Коминтек" Увариной Ю.А., ООО "РОСАВТОСТРОЙ" просило произвести платежи за себя на основании договора займа от 18.11.2013 N 1/2013-РАС-3 на сумму 40 000 000 рублей по указанным реквизитам ссудного счета, открытого в ОАО КБ "Эллипс Банк" с назначением платежа: "Оплата за ООО "РОСАВТОСТРОЙ" задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 N 1042-К на основании договора займа от 18.11.2013 N 1/2013-РАС-3".

ООО "Коминтек" платежным поручением от 20.11.2013 N 1 перечислило 40 000 000 рублей на ссудный счет N 45207810900010422724, открытый в ОАО КБ "Эллипс Банк" (правопредшественник АКБ "Российский капитал" (ПАО)) для обслуживания операций по кредитному договору от 24.02.2012 N 1024-К, заключенному 24.02.2012 между ОАО КБ "Эллипс Банк" и ООО "РОСАВТОСТРОЙ";в качестве назначения платежа указано: "Оплата за ООО "РОСАВТОСТРОЙ" задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 N 1042-К на основании договора займа от 18.11.2013 N 1/2013-РАС-3".

Решением от 25.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "РОСАВТОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Малышева М.С.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа послужило для ООО "Коминтек" поводом для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе спорной суммы в 40 000 000 рублей.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в пределах заявленных доводов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой 5 рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 28.10.2016 N 2579, из которого следует, что дата нанесения подписи от имени технического директора ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Лашманова А.В. на договоре займа от 18.11.2013 N 1/2013-РАС-3 на сумму 40 000 000 рублей выполнена не ранее ноября 2014 года, суды пришли к выводу о незаключенности договоров займа между ООО "Коминтек" и должником, и в этой связи не приняли во внимание письмо технического директора Лашманова А.В. от 19.11.2013 к генеральному директору ООО "Коминтек" Увариной Ю.А., указав, что в отсутствие обязательств в рамках договора займа последнее не имеет правового зачения.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Материалами дела подтверждено и стороны не оспаривают факт перечисления ООО "Коминтек" денежных средств в ОАО КБ "Эллипс банк" для закрытия задолженности ООО "РОСАВТОСТРОЙ" по кредитному договору. Этот факт подтвердил и КБ "Российский Капитал" (ПАО) в отзыве, предоставленном в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив реальность спорного платежа в сумме 40 000 000 рублей, произведенного с ООО "Коминтек" расчетного счета на ссудный счет должника, суды сделали вывод о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "РОСАВТОСТРОЙ", в связи с чем спорная задолженность документально подтверждена и требование в ее размере подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы источники появления у ООО "Коминтек" денежных средств для предоставления займа подлежит отклонению в связи с тем, что реальность денежных средств подтверждена материалами дела, а исходя из презумпции добросовестности участников гражданских отношений (в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих лицу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Отсутствие сведений об источнике денежных средств ООО "Коминтек" не свидетельствует о том, что это денежные средства должника. Доказательств того, что ООО "Коминтек" использовало при перечислении за должника в пользу Банка не свои средства, в средства должника, суду не предоставлено, в связи с чем данный довод несостоятелен.

Судами установлено перечисление денежных средств ООО "Коминтек" в заявленном размере в безналичной форме в адрес должника и отсутствие доказательств их возврата.

Довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки сведениям, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают аффилированность должника и ООО "Коминтек" и заинтересованность в осуществлении контролируемого банкротства должника, судом округа не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на реально произведенном денежном платеже.

Сам по себе факт того, что участниками кредитора и должника являются лиц, находящиеся в состоянии родства, является недостаточным для вывода об отсутствии реальных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973). Кроме того, суд округа отмечает, что указанный довод был заявлен только при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств. Так, в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 рассматриваются схожие отношения между физическими лицами, между которыми безвозмездные сделки законодательно не запрещены.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" Малышева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих