Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 01АП-8861/15 по делу N А43-27511/2014

г. Владимир

11 апреля 2023 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавариной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу N А43-27511/2014, принятое по заявлению Шавариной Ирины Анатольевны о признании договор уступки от 19.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Росавтострой" и Фиякселем Романом Эдуардовичем, недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании: от Шавриной И.А.- Резник П.И., действующий на основании доверенности от 14.09.2022 N 52 АА 5791846;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Шаварина Ирина Анатольевна (далее - Шаварина И.А.) с заявлением о признании договор уступки от 19.08.2022, заключенный между ООО "Росавтострой" и Фиякселем Романом Эдуардовичем (далее - Фияксель Р.Э.), недействительной сделкой.

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаварина И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, правомерность сделки Шавариной И.А. никем не оспорена, оснований для заключения договора о передаче тех же имущественных прав должника Фиякселю Р.Э., как второму участнику, предложившему следующую по величине цену после победителя, не имеется.

Также полагает, что оспариваемый договор не имеет отношения к торгам и является самостоятельной сделкой между конкурсным управляющим и Феякселем Р.Э.

Обращает внимание, что суд первой инстанции представителю Шавариной И.А. не предоставил возможность ознакомления с материалами дела, в протоколе судебного заседания неверно указано, что представитель Шавариной И.А. в судебное заседание 02.12.2022 не явился.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель Шавариной И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43- 27511/2014 ООО "РОСАВТОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО "РосАвтоСтрой" была утверждена арбитражный управляющий Калинина О.В.

По результатам открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "РОСАВТОСТРОЙ", назначенных 21.06.2022, 15.07.2022, был заключен договор об отчуждении имущества (имущественных прав) должника: договор уступки права требования от 15.07.2022, покупатель - Шаварина Ирина Анатольевна (ИНН 526200437229), цена договора, в соответствии с поданным Шавариной И.А. предложением, 42 000 000 руб.

Через 3 дня после предельного срока на оплату договора уступки от 15.07.2022 - 18.08.2022, конкурсный управляющий ООО "Росавтострой" Калинина О.В. уведомила Шаварину Н.А. о том, что в связи с нарушением победителем торгов условий извещения о проведении торгов в электронной форме, положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, договор уступки права требования от 15 июля 2022 г. расторгнут в одностороннем внесудебном порядке конкурсным управляющим. Указанное уведомление было направлено Шавариной Н.А. почтой России (почтовый идентификатор N 60315553023218), а также размещено в ЕФРСБ (сообщение N9449414 от 18.08.2022).

Посчитав, что договор уступки, заключенный 19.08.2022 между ООО "РОСАВТОСТРОЙ" и Фиякселем Р.Э., является недействительной сделкой, поскольку указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Шаварина И.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Шавариной И.А. являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении её заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность продажи прав требования должника на торгах.

Кроме того, указанной нормой установлены обязательные существенные условия договора продажи прав требования должника, а также установлен порядок разрешения разногласий между конкурсным управляющим о собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника.

Так, согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что по общему правилу момент перехода права не связан с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (в том числе, по оплате уступленного права).

Вместе с тем, исключением являются случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику. При продаже конкурсным управляющим права требования должника переход права требования приобретателю осуществляется только после его полной оплаты (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

Следовательно, если общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право изменить момент заключения договора цессия с подписания его сторонами на совершение определенных действий (в том числе, может быть обусловлено моментом полной оплаты договора), то нормы законодательства о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного управляющего при заключении договора цессии предусмотреть условие о переходе прав требований только после полной оплаты договора.

Таким образом, уступка прав требований лицом, находящимся в конкурсном производстве, возможна только с соблюдением особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве и является, в том числе, одним из исключений из общего правила о консенсуальном характере договора уступки прав, возможность которого предусмотрена положениями части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенному в процедуре банкротства, переходит к цессионарию только после полной его оплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие оплаты от Шавариной И.А. за продаваемые права требования у конкурсного управляющего, в силу прямого указания закона, не было оснований для передачи прав требований в адрес заявителя.

Таким образом, права требования от ООО "Росавтострой" к Шавариной И.А. перейти не могли.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО "Росавтострой" обратился ко второму участнику открытых торгов - Фиякселю Р.Э., предложившему вторую по величину цену за лот, с предложением о заключении договора уступки права требования.

19.08.2022 между ООО "Росавтострой" и Фиякселем Р.Э. заключен договор уступки права требования, предметом которого является лот N 1 открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Росавтострой", назначенных 21.06.2022, цена договора - 34 000 000 руб., срок оплаты - не позднее 30 дней со дня подписания договора уступки права требования.

Оплата от Фиякселя Р.Э. по договору уступки права требования от 19.08.2022 поступила в адрес ООО "Росавтострой" в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами, 31 августа 2022 г. между ООО "Росавтострой" и Фиякселем Р.Э. был подписан акт приема-передачи документов - определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27511/2014, устанавливающих права требования к Фиякселю Э.А.

Основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В случаях, когда в рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как указывалось выше, помимо победителя торгов в проведении повторных торгов приняли участие еще трое участников торгов, предложивших цену за права требования ООО "Росавтострой" по цене существенно выше начальной цены.

В случае заключения договора купли-продажи со следующим участником торгов, права кредиторов не нарушаются, поскольку денежные средства от реализации прав требования направляются на погашение как текущих обязательств должника, так и на погашение требований реестровых кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и не обеспеченные залогом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467 по делу N А32-37641/2013, если участник подает заявку с завышением цены, а затем отказывается приобретать имущество, он ведет себя недобросовестно, торги могут быть признаны недействительными.

Абзацем 1 пункта 16 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что спорный договор уступки права требования в отсутствие явных пороков не может быть оспорен как самостоятельная сделка, поскольку результаты торгов в настоящем обособленном споре Шавариной И.А. или иными участниками оспорены не были.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Надлежащих доказательств того, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с тем, что указанная сделка нарушает требования статей 10, 447 ГК РФ, абзаца 2 пункта 16 статьи 110, пункта 4 статьи 138 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что оснований для признания оспоримой сделки недействительной и не порождающей у сторон прав и обязанностей, возникших из договора уступки права требования от 19.08.2022, в данном случае не имеется, поскольку, как было указано выше, договор уступки права требования был заключен с Фиякселем Р.Э. после истечения срока на оплату уступаемых прав со стороны Шавариной И.А. и после расторжения договора с последней.

Довод о том, что оспариваемый договор не имеет отношения к торгам и является самостоятельной сделкой между конкурсным управляющим и Феякселем Р.Э., не принимается, поскольку основан на неверном толковании права.

Довод жалобы о том, что права требования не могли быть переданы Фиякселю Р.Э., так как были переданы Шавариной И.А., коллегией судей не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Права требования к Шавариной И.А. не переходили, правопреемником по обязательствам ООО "Росатострой" является Фияксель Р.Э.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что её представителю не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательства нарушения права стороны на ознакомление с материалами дела отсутствуют.

Доводы о том, что в протоколе судебного заседания содержатся недостоверные сведения, коллегией судей не принимаются, поскольку замечания на протокол в установленном законом порядке от Шавариной И.А. не поступали.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавариной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г.Кузьмина Д.В. Сарри