Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2017 г. N Ф01-4880/17 по делу N А43-33373/2014

г. Нижний Новгород

31 октября 2017 г.

Дело N А43-33373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей от ответчика:

Артамонова И.П., Зубанова С.П. (доверенность от 10.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОйлРесурс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-33373/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлРесурс-НН" (ОГРН: 1075260022309, ИНН: 5260203844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация Мещера" (ОГРН: 1145260008167, ИНН: 5260387729)

о взыскании долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторация Мещера"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлРесурс-НН"

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Технотест",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОйлРесурс-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация Мещера" (далее - ООО "Ресторация Мещера") о взыскании 469 800 рублей долга за работы, выполненные по договору подряда от 08.08.2014 N 08/08, и 58 775 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 13.04.2014 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ресторация Мещера" обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 1 711 905 рублей убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ и оплатой досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технотест".

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены. В порядке зачета с Общества в пользу ООО "Ресторация Мещера" взыскано 1 183 329 рублей 10 копеек убытков, 16 293 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие сделанных выводов материалам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению Общества, качество и объем выполненных работ соответствуют строительным нормам и правилам, результат работ фактически используется заказчиком, а недостатки в работе системы вентиляции вызваны нарушением правил эксплуатации и недостатками проекта. Общество указывает, что проведенные по делу судебные экспертизы содержат противоположные выводы, и полагает, что экспертное заключение, выполненное некоммерческим партнерством "Монтаж инженерных систем зданий и сооружений", является недопустимым доказательством по делу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "Ресторация Мещера" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность судебных актов в обжалуемой части, принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресторация Мещера" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2014 N 08/08.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства поставить оборудование и материалы систем вентиляции и кондиционирования заказчику согласно спецификации (приложение 1), осуществить работы по монтажу поставленного оборудования и материалов на объекте заказчика по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Бетанкура, 1, торгово-развлекательный центр "Седьмое небо", ресторан "Домашняя Италия", на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение 2). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в размере 1 900 000 рублей, из которых 1 330 000 рублей - стоимость оборудования по спецификации (приложение 1 к договору), 570 000 рублей - стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2 к договору).

В пунктах 2.2.1 - 2.2.3 договора определен порядок оплаты работ.

Предоплату в размере 50 процентов от общей стоимости договора, что составляет 850 000 рублей, заказчик уплачивает течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (первый этап); 30 процентов от общей стоимости договора, что составляет 570 000 рублей, - в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты (второй этап); 20 процентов от общей стоимости договора, что составляет 380 000 рублей, - в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по договору (третий этап).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 6 договора: сдача выполненных работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае отсутствия обоснованного отказа заказчика от приемки работ в течение более чем 5 дней с момента представления акта, данные работы считаются принятыми заказчиком.

В пункте 7.4 договора установлен гарантийный срок на оборудование - 12 месяцев, который исчисляется со дня завершения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора.

Порядок предъявления заказчиком претензий относительно недостатков работ и качества оборудования, выявленных в пределах гарантийного срока, а также порядок устранения недостатков определены в разделе 7 договора.

ООО "Ресторация Мещера" произвело оплату авансовых платежей, Общество поставило оборудование.

В процессе производства работ заказчик обнаружил недостатки работ ( письмо от 06.10.2014 N 17), в частности, установил, что подрядчик применил типы изоляции воздуховодов, трубопроводов холодоснабжения фанкойлов, которые не соответствуют проекту; не выполнил ряд предусмотренных проектом работ в виде установки частотных преобразователей, вентиляторов, приточных диффузоров и другие работы. Данные недостатки ООО "Ресторация Мещера" просило устранить в срок до 27.10.2014.

Подрядчик в письме от 09.10.2014 обосновал замену материалов и оборудования. Однако заказчик с этим не согласился и претензией от 30.10.2014 повторно предложил устранить недостатки выполненных работ, установив срок до 12.11.2014.

Общество недостатки не устранило, направило заказчику акт приемки выполненных работ от 30.09.2014 N 24 на сумму 570 000 рублей. Заказчик от подписания акта отказался, изложив свои претензии относительно ненадлежащего качества выполнения работ в письме от 31.10.2014.

По результатам совместной приемки результатов работ заказчик составил акт выявленных недостатков от 08.12.2014, от подписания которого подрядчик уклонился.

С целью подтверждения (опровержения) наличия недостатков в выполненных работах и определения возможного размера убытков ООО "Ресторация Мещера" заключило с ООО "Судебные экспертизы и исследования" договор от 15.01.2015.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2015 N 01-СТЭ-15 фактическое устройство систем вентиляции и кондиционирования не соответствует требованиям нормативных документов и проектной документации и условиям договора, ухудшили результат работ, предусмотренный договором. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 1 644 905 рублей.

Уведомлением от 21.05.2015 ООО "Ресторация Мещера" отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Общество, ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по договору и необоснованный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ресторация Мещера" обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, удовлетворив встречный иск, руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 702, 721 - 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору у заказчика возникли убытки в заявленной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (часть 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Кодекса). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вследствие возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Альтернатива".

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения, приняв во внимание пояснения третьего лица (разработчика проекта систем вентиляции и кондиционирования, осуществлявшего авторское сопровождение проекта), возражения ответчика на экспертное заключение ООО "Альтернатива", суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил Некоммерческому партнерству "Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений".

Оценив материалы дела, в том числе заключение экспертов ООО "Судебные Экспертизы", заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива", заключение повторной судебной экспертизы, проведенной Некоммерческим партнерством "Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений", суды пришли к выводу, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору.

Суды установили, что подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену оборудования, предусмотренного проектом, на оборудование иных марок, более низкого по качественным характеристикам, производительности и стоимости, выполнил работы по монтажу оборудования и материалов систем вентиляции и кондиционирования не в соответствии со строительными нормам и правилами, требованиями проектно-сметной документации, условиям договора подряда. Выполненные подрядчиком работы и самовольное изменение проектных решений привели к ухудшению технических показателей системы вентиляции и кондиционирования и невозможности ее эксплуатации.

Выявленные недостатки Общество не устранило. Доказательства, что недостатки в работе системы вентиляции вызваны нарушением правил эксплуатации и недостатками проекта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "Ресторация Мещера" в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовало возмещения причиненных убытков. Стоимость работ с учетом материалов и оборудования, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена экспертом в размере 1 939 957 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Ресторация Мещера" о взыскании убытков.

Вопреки утверждению заявителя, выводы судов сделаны на основании совокупности доказательств, которые оценены по правилам, установленным Кодексом.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А43-33373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлРесурс-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков