Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2017 г. N Ф01-4729/17 по делу N А17-144/2017

г. Нижний Новгород

31 октября 2017 г.

Дело N А17-144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Пакуш А.В. (доверенность от 21.11.2016 N 0317/07653),

Шелудько М.И. (доверенность от 02.11.2016 N 0316/07102)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-144/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича (ИНН: 370600200815, ОГРНИП: 304370606900036)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 20.10.2016 N 20

и установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Николай Николаевич (далее - ИП Куликов Н.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2016 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Куликов Н.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, ему необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с продажей автозаправочной станции и земельного участка, так как указанное имущество находилось в совместной собственности Предпринимателя и его супруги, вследствие чего доходом налогоплательщика является только половина денежных средств, полученных от продажи указанных объектов. Кроме того, заявитель считает незаконным рассмотрение настоящего спора без привлечения в качестве третьего лица его супруги - Куликовой Ю.В.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Куликов Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Куликова Н.Н. за период 01.01.2014 по 31.12.2015, по НДФЛ за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 08.09.2016 N 17.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель не исчислил и не уплатил НДС и НДФЛ по сделке, связанной с реализацией автозаправочной станции (далее - АЗС) и земельного участка, которые использовались им в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.10.2016 N 20, согласно которому Предпринимателю доначислены, в том числе, НДС в сумме 1 095 480 рублей, 246 798 рублей 18 копеек пеней и 109 548 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также НДФЛ в сумме 848 783 рублей, 89 221 рубль 24 копейки пеней и 84 878 рублей 30 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 23, 38, 39, 143, 146, 153, 154, 164, 167, 207 - 210, 220, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определениях от 15.05.2001 N 88-О, от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал обоснованным доначисление Предпринимателю НДС и НДФЛ в спорных суммах.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС операции по реализации земельных участков (долей в них).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В случае если реализуемое имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, то при его реализации исчисляется НДС.

Как следует из материалов дела и установили суды, Куликов Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2004, основным видом его деятельности является оптовая торговля моторным топливом.

Куликов Н.Н. (продавец) и Грачев С.В. (покупатель) 30.06.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества - АЗС контейнерного типа, принадлежащих продавцу на праве собственности. Общая стоимость реализованных объектов составила 7 500 000 рублей, из которых стоимость АЗС составила 6 086 000 рублей, стоимость земельного участка - 1 414 000 рублей.

В договоре купли-продажи Куликов Н.Н. не поименован в качестве индивидуального предпринимателя, продажа осуществлена без выделения и исчисления НДС, счет-фактура не выставлялся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, карточку регистрации контрольно-кассовой техники, отчеты из фискальной памяти, а также приняв во внимание производственное назначение спорного объекта недвижимости, суды установили, что АЗС контейнерного типа использовалась Куликовым Н.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что доход, полученный Предпринимателем от реализации объекта недвижимости (комплекса АЗС), используемого им в предпринимательской деятельности, является объектом обложения НДС и подлежит учету в составе доходов при исчислении НДС за третий квартал 2014 года.

2. Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В статье 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Приняв во внимание ранее установленные фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что доходы ИП Куликова Н.Н. от реализации земельного участка и расположенной на нем АЗС в общей сумме 7 500 000 рублей являются объектом обложения НДФЛ. При этом суды учли, что при определении налогооблагаемой базы Инспекция в соответствии со статьей 221 НК РФ применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных Предпринимателем, поскольку данный вычет превышает сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным доначисление Предпринимателю НДС в сумме 1 095 480 рублей, НДФЛ в сумме 848 783 рублей и соответствующие данным налогам суммы пеней и штрафов.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица его супруги, как лица, которому реализованное имущество принадлежало на праве совместной собственности, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции. Суды обоснованно указали, что нахождение спорного имущества в совместной собственности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в целях налогообложения определяющее значение имеет не гражданско-правовой статус объектов, а характер их использования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А17-144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина