Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2017 г. N Ф01-4646/17 по делу N А82-11293/2016

г. Нижний Новгород

31 октября 2017 г.

Дело N А82-11293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод":

Колобанова С.Е. по доверенности от 14.11.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017, принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-11293/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (ОГРН: 1027600509672, ИНН: 7602037385)

о взыскании задолженности, неустойки и компенсации затрат

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (далее - Завод) 1 897 940 рублей 94 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2016 года по договору снабжения электрической энергией от 28.04.2015 N 75, 363 414 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 21.06.2016 по 30.01.2017, неустойки, начисленной с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга, и 3929 рублей 46 копеек расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2017 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2017 принял отказ Общества от иска в части взыскания 1130 рублей 78 копеек неустойки, отменил в данной части решение суда первой инстанции и частично прекратил производство по делу, оставил без изменения решение в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 12.03.2017 и постановление от 04.07.2017 и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций незаконно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании окружного суда представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А82-11293/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Завода с обжалованными судебными актами в части взыскания с него 362 283 рублей 67 копеек законной неустойки, начисленной с 21.06.2016 по 30.01.2017. Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (прежнее наименование истца, поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 28.04.2015 N 75, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1 и 4.3 договора).

Общество в мае 2016 года поставило Заводу электрическую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Завода, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки оплаты потребленной Заводом электроэнергии, проверили расчет суммы неустойки, признали его верным и взыскали с ответчика неустойку, предусмотренную законом. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Завода о незаконном отказе судами первой и второй инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Суды обеих инстанций рассмотрели и отклонили заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку сочли, что ответчик не доказал несоразмерность законной неустойки, предусмотренной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Завод в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А82-11293/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова