Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф01-4360/17 по делу N А31-12966/2016

г. Нижний Новгород

01 ноября 2017 г.

Дело N А31-12966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

в судебном заседании 16.10.2017

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Майсеенко С.Л. по доверенности от 01.01.2017 N 07/20

в судебном заседании 23.10.2017

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А31-12966/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН:4401050567, ОГРН:1044408642629)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 117 "Электроник" комбинированного вида городского округа город Буй (ИНН: 4402005567, ОГРН:1024401233339)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 117 "Электроник" комбинированного вида городского округа город Буй (далее - Учреждение) о взыскании 84 565 рублей 69 копеек задолженности, приобретенной по договору уступки прав требования от 29.07.2016.

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.03.2017 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2017 отменил решение от 01.03.2017, приняв по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 309, 382, 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.07.2017 и оставить в силе решение от 01.03.2017.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что должник при представлении ему доказательств перехода прав (требования) к новому кредитору обязан исполнить обязательство данному лицу. Обязанность согласования указанной сделки с должником не предусмотрена. При надлежащем уведомлении о состоявшейся уступке права требования Учреждение обязано было оплатить задолженность в адрес Сбытовой компании. По мнению заявителя, запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору цессии до его вынесения, а также в будущем. Кроме того, запрет касался договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016; в отношении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 207 запрет не выносился. Уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право требования, а не замену стороны в договоре. Таким образом, истец выступает только в качестве получателя денежной суммы, переданной по договору цессии. Учреждение своевременно и надлежащим образом было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, поэтому заявитель считает, что должник произвел оплату счетов-фактур первоначальному кредитору в нарушение условий договора цессии; неблагоприятные последствия перечисления денежных средств в адрес первоначального кредитора должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

В письменном отзыве на жалобу Учреждение не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 15 минут 23.10.2017.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А31-12966/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - Общество) (энергоснабжающая организация, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде, а также холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 131 и 207.

Во исполнение договоров Общество с мая по июнь 2016 года оказало абоненту услуги на сумму 20 790 рублей 52 копейки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 207 и на сумму 63 775 рубля 17 копеек по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 N 131 и выставило счета-фактуры.

Общество (цедент) и Сбытовая компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016 N 06-2-2/436(2016), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Учреждению в общей сумме 84 565 рублей 69 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 207 (счета-фактуры от 31.05.2016 N 2649, от 31.05.2016 N 2962, от 30.06.2016 N 3167 и от 30.06.2016 N 3191) и договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 N 131 (счета-фактуры от 31.05.2016 N 2874, от 31.05.2016 N 2949 и от 30.06.2016 N 3184).

Учреждение 19.08.2016 получило уведомление об уступке права требования.

В постановлении Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 24.11.2016 в качестве обеспечительной меры наложен запрет для Учреждения производить перечисление денежных средств на иные счета, кроме счета Общества, указанного в договоре от 01.01.2016 N 131.

Ответчик 01.12.2016 направил Обществу и Сбытовой компании ответ на уведомление, составленный им со ссылкой на постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 24.11.2016, с просьбой расторгнуть договор уступки прав (цессии) и сообщить о принятых мерах в 10-дневный срок.

Учреждение платежными поручениями от 23.12.2016 N 488454, N 488457 и N 488456 перечислило на счет Общества денежные средства в счет погашения обязательств по счетам-фактурам от 31.05.2016 N 2649, от 31.05.2016 N 2962, от 30.06.2016 N 3167, от 30.06.2016 N 3191, от 31.05.2016 N 2874, от 31.05.2016 N 2949 и от 30.06.2016 N 3184.

Неуплата ответчиком задолженности по договору уступки прав требования (цессии) послужила основанием для обращения Сбытовой компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства Учреждения по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде, а также холодного водоснабжения и водоотведения основаны на договорах от 01.01.2016 N 131 и 207, заключенных с Обществом. Во исполнение условий указанных договоров с мая по июнь 2016 года Общество оказало Учреждению услуги на общую сумму 84 565 рублей 69 копеек, выставив соответствующие счета на оплату услуг. Учреждение 28.06.2016 направило учредителю заявку на финансирование. Денежные средства поступили на счет Учреждения 22.12.2016. Учреждению выдано постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 24.11.2016, согласно которому в качестве обеспечительной меры наложен запрет ответчику производить перечисление денежных средств на иные счета, кроме счета Общества, указанного в договоре N 131 от 01.01.2016. Руководствуясь названным постановлением, ответчик произвел перечисление денежных средств на счет Общества.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по оплате задолженности в соответствии с постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 24.11.2016, суд апелляционной инстанции не установил признаков недобросовестности в действиях ответчика и обоснованно счел, что у Учреждения отсутствует обязанность повторной оплаты задолженности в рамках правоотношений иных лиц по договору уступки прав требования (цессии).

Окружной суд не принял во внимание аргумент заявителя кассационной жалобы об отсутствии в постановлении службы судебных приставов запрета, касающегося осуществления платежей по договору холодного водоснабжения, поскольку истец не заявлял данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд округа не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А31-12966/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих