Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4623/17 по делу N А38-7399/2016

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А38-7399/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2017, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А38-7399/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (ИНН: 121500088730, ОГРН: 304121536602802)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия"

в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк",

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Пислегин Виктор Владиславович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее Страховое общество) о взыскании 113 249 рублей 08 копеек страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 14.04.2014 N SYS769389991, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 26 410 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк).

Суд первой инстанции решением от 24.03.2017 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 7083 рубля 19 копеек страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1210 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2017 оставил без изменения решение от 24.03.2017.

Не согласившись с выводами состоявшихся судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2017 и постановление от 15.06.2017 в части неудовлетворенных исковых требований, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что суды при принятии судебных актов не приняли во внимание условия заключенного сторонами договора страхования, согласно которым размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальным дилером. Экспертное заключение, выполненное ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл", не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку эксперты не применили расценки сервисных станций официального дилера марки VOLVO, не учли стоимость всех деталей, подлежащих замене, что существенно нарушило право истца на получение страхового возмещения необходимого для восстановления застрахованного автомобиля. В материалы дела представлен сфальсифицированный и заверенный представителем ответчика акт осмотра транспортного средства от 01.07.2014, содержащий иные сведения, в частности поврежденной детали под позицией N 1 определен иной вид ремонтного воздействия "ремонт, окрас".

Кроме того, Предприниматель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Страховое общество заключили договор имущественного страхования от 14.04.2014, по условиям которого на период с 15.04.2014 по 14.04.2015 застраховано транспортное средство VOLVO FH 460, государственный регистрационный номер О735АР/12, на страховую сумму 2 500 000 рублей по рискам "хищение" и "ущерб".

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, отметка о получении которых имеется в полисе страхования.

В связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2014) Предприниматель обратился в Страховое общество с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховая организация во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 49 810 рублей 03 копеек.

Посчитав, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Предприниматель самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету от 24.06.2014 N 87-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 215 177 рублей 11 копеек.

Страховщик в добровольном порядке не произвел доплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая и причинения имущественного вреда подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон возникли по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и, как следствие, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В целях урегулирования возникших между сторонами разногласий суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО "Оценочная палата".

Согласно заключению эксперта от 20.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 011 рублей 22 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю ответчиком полностью не исполнено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной им выплаты и зачета по уплате страховой премии в размере 7083 рублей 19 копеек.

Довод заявителя о несоответствии выводов эксперта условиям договора страхования в части неприменения расценок сервисных станций официального дилера застрахованного автомобиля, что привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом на основании средних рыночных цен, действующих на территории города Йошкар-Ола. Достоверных доказательств стоимости запасных частей и ремонта у официального дилера Предприниматель не представил. Доказательств, что судебным экспертом учитывались не оригинальные запчасти для транспортного средства VOLVO, не имеется в материалах дела.

Кроме того, при сравнении стоимости запасных частей в судебной экспертизе и распечатке, представленной истцом от официального дилера, суды установили, что судебный эксперт не допустил существенного занижения цен. Из представленного Предпринимателем отчета от 24.06.2014 N 87-16 следует, что оценка восстановительного ремонта экспертом Лаптевым произведена также не на основании цен официального дилера.

Доказательства, положенные в основу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в том числе акт осмотра транспортного средства от 01.07.2014, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не принят судом округа. Допущенная судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 01.03.2017 описка в дате, на которую отложено судебное заседание (вместо 17.03.2017 указано 21.03.2017), не привела к нарушению процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что суд известил участников дела об отложении судебного заседания, состоявшегося 01.03.2017, на 17.03.2017 под расписку сторон, в том числе представителя истца. Судебное заседание 17.03.2017 проведено с участием представителя истца. Указанное несоответствие само по себе не может повлечь за собой отмену судебного акта.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А38-7399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова