Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-5063/17 по делу N А31-14152/2016

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А31-14152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., по делу N А31-14152/2016

по заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании недействительными акта проверки и предписания в части

и установил:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление, надзорный орган) о признании недействительными акта проверки от 22.11.2016 и предписания N 120 о прекращении нарушений обязательных требований, выданного по итогам проведенной в отношении Банка плановой выездной проверки.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части признания недействительным акта проверки от 22.11.2016, в остальной части требования уточнил и просил признать недействительным предписание в части пунктов 1, 2, 3 и 4. Отказ от части заявленных требований и уточнение требований в остальной части приняты арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 22.11.2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; оспариваемое предписание Управления признано недействительным в части пунктов 2, 3 и 4; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в рассмотренном случае предметом проверки являлись общие условия предоставления потребительских кредитов - типовые формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости и на покупку недвижимости (вторичный рынок), которые не являлись договорами с конкретными потребителями, поэтому в них было невозможно указать данные о точных суммах, подлежащих списанию, номерах счетов клиентов Банка. Ссылаясь на пункт 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), Общество указывает, что заранее акцепт вместо суммы может содержать только порядок определения суммы акцепта, в связи с чем вывод судов о том, что заранее акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, сроке списания денежных средств, а распоряжение клиента, как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, является неверным. По мнению Общества, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счета клиента не может расцениваться как противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушает права потребителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк осуществляет банковские операции на основании лицензии от 29.12.2014 N 354, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В период с 24.10.2016 по 21.11.2016 сотрудники надзорного органа в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 05.10.2016 N 446 в отношении Общества провели плановую выездную проверку на предмет соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверочных мероприятий в деятельности Банка были выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в заключении договоров с гражданами-потребителями на условиях, ущемляющих права потребителей, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.11.2016.

В целях устранения нарушений Банку выдано предписание N 120, в соответствии с которым на основании статьи 40 Закона N 2300-1 на Общество возложены обязанности, в частности, исключить из пунктов 4.4.2, 5.2.1, 6.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов, из пунктов 4.3.2, 4.4.5, 5.2 типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, из пунктов 4.3.2, 4.4.5, 5.2 типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) условия о списании денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в банке, в счет погашения просроченной задолженности (пункт 1 предписания).

Не согласившись, в частности, с пунктом 1 предписания надзорного органа, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 АПК РФ, статьями 44, 45, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), Законом N 2300-1, суд отказал в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность пункта 1 предписания надзорного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона N 395-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

В части 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Пунктом 2.9.1 Положения N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В рассмотренном случае Банк оспаривает пункт 1 предписания Управления, согласно которому на Общество возложена обязанность исключить из пунктов 4.4.2, 5.2.1, 6.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов, из пунктов 4.3.2, 4.4.5, 5.2 типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, из пунктов 4.3.2, 4.4.5, 5.2 типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) условия о списании денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в банке, в счет погашения просроченной задолженности.

Суды обоснованно посчитали, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся только с ведома и формально определенного согласия заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях. Действующее законодательство допускает предоставление банку заранее данного акцепта (до поступления требования получателя средств), однако содержание такого согласия не может толковаться безгранично широко.

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений Банка России заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, как правильно указали суды, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы с определенного счета определенному получателю. Распоряжение заемщиком денежными средствами на своих счетах является его исключительным правом; списание денежных средств в счет неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам (кредитным договорам) производится только по деятельному волеизъявлению, каковым не может считаться акцепт на списание заранее не установленной суммы с заранее не установленного счета.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорные положения Общих условий предоставления потребительских кредитов, типовых форм кредитного договора на покупку строящейся недвижимости и кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) не соответствуют законодательно установленным критериям оформления потребителем заранее данного акцепта, поскольку не содержат информации о сумме акцепта или порядке ее определения, а также сведений о конкретных банковских счетах плательщика, в отношении которых заранее дан акцепт. Следовательно, сумма, подлежащая списанию, определяется Банком самостоятельно и по своему усмотрению, потребитель достоверно не знает о том, какая сумма будет списана и с какого счета, что не исключает произвольное формирование Банком суммы, подлежащей списанию, и лишает потребителя установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете. Конкретный порядок определения подлежащей списанию суммы, которым заемщик может воспользоваться и рассчитать конкретную сумму, подлежащую списанию с его счета в случае нарушения срока уплаты платежа, в спорных условиях вопреки доводам заявителя не указан.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Кодекса), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что, в свою очередь, влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п).

Включение в разработанные Банком формы Общих условий предоставления потребительских кредитов и типовые формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости и кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать свое право на свободное волеизъявление, поскольку это условие диктуется не интересами потребителя, а интересами банка.

В этой связи довод Общества о том, что о нарушении действующего законодательства можно утверждать только в случае наличия доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий по включению в конкретный договор условий, ущемляющих права потребителей, правомерно отклонен судами.

Кроме того, пункт 14 Индивидуальных условий потребительского кредита (типовая форма) содержит условие о том, что заемщик выражает свое согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов, размещенными на информационных стендах подразделения кредитора и на сайте Банка. Иных вариантов, содержащих альтернативные условия, данный пункт (так же как и другие пункты) не предусматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание спорных условий Общих условий предоставления потребительских кредитов и типовых форм кредитного договора на покупку строящейся недвижимости и кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), суды пришли к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о возможности списания денежных средств с любых счетов клиента в счет погашения просроченной задолженности без распоряжения заемщика и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 302-КГ17-9382.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности и обоснованности пункта 1 предписания Управления является верным.

В остальной части законность обжалованных судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А31-14152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на "Газпромбанк" (акционерное общество).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева