Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф01-4987/17 по делу N А11-10373/2016

г. Нижний Новгород

03 ноября 2017 г.

Дело N А11-10373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии в заседании 26.10.2017 представителей

от истца: Шмодина К.А. (доверенность от 03.04.2017),

от ответчика: Ермилова В.Б. (доверенность от 15.12.2016),

Пимкина А.В. (доверенность от 25.10.2017), Коровина А.А.

(протокол от 21.11.2008 N 17, приказ от 21.11.2008 N 172-К)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Симтек" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А11-10373/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (ИНН: 3328499724, ОГРН: 1143328005798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симтек" (ИНН: 3321014850, ОГРН: 1023301103066)

об обязании заключить дополнительное соглашение и о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (далее - ООО "ВЛК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симтек" (далее - ООО "Симтек") о взыскании задолженности по договору лизинга от 09.10.2015 N Л-25/15 в сумме 153 974 рублей 28 копеек и неустойки в сумме 109 095 рублей 25 копеек, а также об обязании ООО "Симтек" заключить с ООО "ВЛК" дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.10.2015 N 25/15, содержание которого изложено в исковом заявлении.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по заключению дополнительного соглашения к договору лизинга и внесению лизинговых платежей в новом размере.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, удовлетворил иск в заявленном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Симтек" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, условия договора лизинга не предусматривают обязанность заключения дополнительного соглашения об изменении суммы лизинговых платежей, увеличение суммы лизинговых платежей является неправомерным. При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не применили правила статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании 26.10.2017 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и настаивали на необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 26.10.2017 представитель истца указал на ошибочность позиции ответчика и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02 ноября 2017 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав в судебном заседании от 26.10.2017 представителей истца и ответчика, окружной суд счел решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части взыскания с ответчика неустойки, а исковые требования истца в указанной части - отклонению, в связи с неприменением судами нормы закона, подлежащей применению.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ВЛК" (лизингодатель) и ООО "Симтек" (лизингополучатель) заключили договор от 09.10.2015 N Л-25/15 лизинга движимого имущества, в силу условий которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Предметом лизинга явилось следующее оборудование: термопластавтомат ЕМ180V-Аi02, термопластавтомат ЕМ180V-Аi02, термопластавтомат ЕМ320V-Аi02 (поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Полипак"). Поставщика выбирал лизингополучатель.

Во исполнение договора лизинга ООО "ВЛК" (покупатель), ООО "Полипак" (продавец) и ООО "Симтек" (лизингополучатель) заключили договор от 09.10.2015 N 09/10-15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить литьевое оборудование по наименованиям, в количестве и в комплектации (приложение N 2) согласно спецификации (приложение N 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.10.2015 N 09/10-15 цены в условиях сделки указаны в условных единицах, одна условная единица равно одному доллару США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая сумма настоящего договора составляет 158 180 условных единиц, включая НДС 18 процентов в сумме 24 129,15 условной единицы.

Пунктом 2.4 договора от 09.10.2015 N 09/10-15 стороны установили следующий порядок оплаты оборудования: 20 процентов от общей стоимости оборудования (31 636 условных единиц), включая НДС 18 процентов, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставленного поставщиком счета после подписания настоящего договора, но не ранее получения от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга и оплаты единовременной комиссии по оформлению договора лизинга; 40 процентов от общей стоимости оборудования (63 272 условных единицы), включая НДС 18 процентов, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления об отгрузке оборудования с завода-изготовителя; 30 процентов от общей стоимости оборудования (47 454 условных единицы), включая НДС 18 процентов, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о прибытии оборудования на склад поставщика; 10 процентов от общей стоимости оборудования (15 818 условных единиц), включая НДС 18 процентов, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполнения пусконаладочных работ (приложение N 3), но не позднее 15 календарных дней с момента поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 13 731 109 рублей, в том числе НДС 18 процентов, согласно утвержденному графику лизинговых платежей (приложение N 1).

Уплата лизинговых платежей лизингополучателем производится в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю и фактического использования предмета лизинга лизингополучателем (пункт 7.3 договора лизинга).

Согласно пункту 7.6 договора лизинга общая сумма договора подлежит уточнению и изменению, в том числе, по окончании расчетов по договору купли-продажи (поставки), по которому стоимость предмета лизинга выражена в валюте, отличной от валюты настоящего договора лизинга, в случае возникновения курсовых разниц ввиду изменения курса валюты договора купли-продажи (поставки) на дату каждого платежа по договору купли-продажи (поставки) относительно, курса, действовавшего на дату заключения настоящего договора лизинга. При этом общая сумма договора лизинга подлежит уточнению в следующем порядке: при наступлении срока платежа по договору купли-продажи (поставки) лизингодатель и лизингополучатель подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору лизинга об изменении суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

Предмет лизинга получен ООО "ВЛК" от ООО "Полипак" по универсальному передаточному документу от 21.03.2016 N 488; имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи объекта основных средство (кроме зданий, сооружений) от 13.04.2016 N Л-25/1/15, Л-25/2/15, Л-25/3/15; пусконаладочные работы завершены 24.03.2016 (акт от 24.03.2016 N 39).

В связи с общим удорожанием предмета лизинга от первоначальной его стоимости, примененной в расчетах цены договора лизинга, на 920 236 рублей 27 копеек и увеличением суммы договора лизинга на 1 197 851 рубль истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения, которым были бы внесены изменения в условия договора лизинга. Игнорирование лизингополучателем указанных требований лизингодателя явилось основанием для обращения ООО "ВЛК" в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае стороны договора лизинга в пункте 7.6 согласовали условие, в силу которого общая сумма договора подлежит уточнению и изменению, в том числе, по окончании расчетов по договору купли-продажи (поставки), по которому стоимость предмета лизинга выражена в валюте, отличной от валюты настоящего договора лизинга, в случае возникновения курсовых разниц ввиду изменения курса валюты договора купли-продажи (поставки) на дату каждого платежа по договору купли-продажи (поставки) относительно, курса, действовавшего на дату заключения настоящего договора лизинга. При этом общая сумма договора лизинга подлежит уточнению в следующем порядке: при наступлении срока платежа по договору купли-продажи (поставки) лизингодатель и лизингополучатель подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору лизинга об изменении суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанции протолковали по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора, и пришли к выводу о том, что контрагенты предусмотрели право на изменение договора при наличии определенных условий и, соответственно, обязанность сторон оформить дополнительное соглашение об изменении суммы лизинговых платежей.

ООО "Симтек", подписав договор лизинга в приведенной редакции, согласовало все условия сделки, включая спорный пункт. При этом ответчик не привел аргументов о том, что при подписании указанного договора он действовал под влиянием заблуждения либо под принуждением.

Факт роста курса доллара США и последующее за этим удорожание стоимости объекта лизинга ответчиком также не оспорено.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций на законных основаниях удовлетворили требования ООО "ВЛК" об обязании заключить дополнительное соглашение к спорному договору.

Суд кассационной инстанции счел правильными принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применение условий заключенного договора отношениям сторон, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассмотренном случае стороны договора лизинга предусмотрели в условиях сделки, что общая сумма договора подлежит уточнению и изменению по окончании расчетов по договору купли-продажи (поставки), а потому лизингодатель обоснованно потребовал от лизингополучателя внесения лизинговых платежей в измененном размере и, соответственно, взыскания образовавшейся задолженности.

Аргументы ООО "Симтек" относительно отсутствия в договоре условия об обязанности заключения дополнительного соглашения, изменяющего размер лизинговых платежей, суд округа отклонил, поскольку они ориентирует суд третьей инстанции на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора, в частности - содержания договора лизинга, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении довода ответчика о неприменении судами первой и апелляционной инстанций правил статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его обоснованным, а принятые по делу судебные акты в указанной части - подлежащими отмене в связи со следующим.

В части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае размер лизинговых платежей был изменен в соответствии с условиями дополнительного соглашения, которое стороны обязаны подписать в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017.

При этом из содержания дополнительного соглашения не следует, что его условия в отношении договорной неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей стороны распространили на истекший период. В свою очередь, лизинговые платежи за предыдущий период исчислены в увеличенной сумме.

Приняв во внимание положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд пришел к выводу, что неустойка за несвоевременное внесение лизингополучателем причитающихся платежей могла быть начислена с 08.08.2017 (даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) и до этой даты у ответчика отсутствовала обязанность по внесению лизинговых платежей в размере, установленном арбитражным судом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, однако пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 109 095 рублей 25 копеек и не применили закон, подлежащий применению, а именно - статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел возможным отменить решение и постановление в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца и подлежат исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 05.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А11-10373/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Симтек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" неустойки в сумме 109 095 рублей 25 копеек. В указанной части принять новое решение: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 109 095 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (ИНН: 3328499724, ОГРН: 1143328005798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симтек" (ИНН: 3321014850, ОГРН: 1023301103066) 622 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (ИНН: 3328499724, ОГРН: 1143328005798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симтек" (ИНН: 3321014850, ОГРН: 1023301103066) 622 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы и решить вопрос о необходимости осуществления поворота исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017 по делу N А11-10373/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Симтек" неустойки в сумме 109 095 рублей и государственной пошлины в сумме 3426 рублей, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын